ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 03.07.2006 № А29-2580/03А
<ДОНАЧИСЛЕНИЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА ОТ СУММЫ ДОХОДА И СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СУММЫ ПЕНИ ПО ЭТОМУ НАЛОГУ БЕЗ УЧЕТА ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННЫХ РАСХОДОВ ОТВЕТЧИКА ПРОИЗВЕДЕНО НЕПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 3 июля 2006 года Дело № А29-2580/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2003 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2003 года по делу № А29-2580/03А требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о взыскании с предпринимателя 103 169 руб. 52 коп., составляющих сумму подоходного налога за 1999 - 2000 годы (58 209 руб. 00 коп.), пени за несвоевременную уплату этого налога (42 757 руб. 72 коп.) и налоговых санкций (2 202 руб. 80 коп.) были удовлетворены частично.
С предпринимателя были взысканы: подоходный налог в сумме 58 209 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 42 757 руб. 72 коп. и налоговые санкции 1 000 руб. 00 коп.
С указанным выше решением суда ответчик не согласен и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает решение суда законным и просит оставить его без изменения, доводы изложены в отзыве на жалобу от 5 августа 2003 года.
Производство по делу в суде апелляционной инстанции приостанавливалось определением от 5 сентября 2006 года. Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что запросы суда о предоставлении материалов уголовного дела, на которые ссылался предприниматель, длительное время не исполнялись.
Определением суда от 20 января 2006 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 18 декабря по 21 декабря 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога) за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2000 года.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 21 декабря 2002 года, на основании которого Инспекцией принято решение от 6 февраля 2003 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с решением с предпринимателя взыскивались: а) доначисленные суммы подоходного налога за 1999 - 2000 годы, в том числе за 1999 год - 47 195 руб. 00 коп.; 11 014 руб. 00 коп. - за 2000 год; б) пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в том числе: за 1999 год - в сумме 35 721 руб. 42 коп. и за 2000 год - в сумме 4 876 руб. 75 коп.; в) штраф за неполную уплату подоходного налога за 2000 год - 2 202 руб. 80 коп.
Доначисление сумм подоходного налога за 1999 год и 2000 год связано с тем, что налоговый орган установил факт занижения налоговой базы по спорному налогу на 155 000 руб. 00 коп. - за 1999 год и на 75 000 руб. 00 коп. - за 2000 год, полученных предпринимателем от обналичивания векселей, а также связано с тем, что в декларации о доходах за 1999 год не был отражен доход, полученный им от предпринимателя Ж. в сумме 46 677 руб. 02 коп.
Поскольку требование об уплате налога от 10 февраля 2003 года не было исполнено налогоплательщиком, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налога, пени и санкций.
Суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной и взыскал с ответчика суммы подоходного налога и пени, указанные в решении от 6 февраля 2006 года. Сумма штрафа была уменьшена судом до 1 000 руб. 00 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Против уменьшения штрафа с 2 202 руб. 80 коп. до 1 000 руб. 00 коп. Инспекцией возражений не было заявлено.
Заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, учитывая нижеследующее.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 года № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции, действовавшей в 1999 - 2000 годах) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
Статьей 12 названного выше Закона установлено, что налогообложению в порядке, предусмотренном главой IV Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III указанного Закона.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, обозревавшихся в ходе судебного заседания, следует, что налоговым органом доказан факт получения предпринимателем в 1999 году дохода в сумме 46 677 руб. 02 коп. от реализации пиловочника предпринимателю Ж.
Вместе с тем возражения предпринимателя о том, что на сумму полученного дохода в размере 46 677 руб. 02 коп. им был произведен ремонт помещения, арендуемого для осуществления предпринимательской деятельности, а также оплачена аренда помещения, судом первой инстанции должны были быть приняты во внимание, поскольку суду (до принятия решения от 17 июня 2003 года) представлялась копия акта документальной проверки от 21 января 2002 года.
Согласно выводам, содержащимся в акте "документальной проверки по факту поставки хвойной древесины ответчиком в адрес ЧП Ж." от 21 января 2002 года, на сумму валового дохода от реализации древесины предпринимателю Ж. (46 677 руб. 02 коп.) ответчиком были произведены документально подтвержденные расходы в сумме 45 063 руб. 89 коп., то есть задолженность Ж. перед ответчиком составила 1 603 руб. 13 коп.
Поэтому доначисление Инспекцией 5 601 руб. 00 коп. подоходного налога от суммы дохода в связи с реализацией лесопродукции Ж. и соответствующей суммы пени по этому налогу произведено неправомерно. В этой части заявление Инспекции не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что доход от обналичивания векселей им не был реально получен, так как суммы выручки от обналичивания векселей сдавались им в кассу ТОО "А", поэтому подоходный налог за 1999 - 2000 годы не мог быть доначислен, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Данные доводы ответчика не могут быть признаны убедительными, так как:
1) из представленных суду копий 6 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. видно, что все они были составлены с нарушением требований по их оформлению, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а именно: во всех квитанциях не был указан номер квитанции; отсутствует цифровое обозначение передаваемой суммы; отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера (Ф.И.О.); не имеется сведений о кассире и расшифровки подписи кассира;
2) в материалах уголовного дела имеется акт выездной налоговой проверки товарищества с ограниченной ответственностью "А" от 26 июля 2001 года, в котором отражены следующие сведения: а) Товарищество с 3 квартала 1996 года не представляет в Инспекцию МНС РФ по городу Сыктывкару ежеквартальную и годовую отчетность; б) в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 6 августа 1999 года (Дело № А29-3680/99) в отношении ТОО "А" должна быть начата процедура его ликвидации (статья 61 ГК РФ). Следовательно, в декабре 1999 года и в январе 2000 года ТОО "А" фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, ввиду чего ответчик не мог сдавать в кассу ТОО "А" какие-либо денежные средства;
3) в акте выездной налоговой проверки ТОО "А" от 26 июля 2001 года также отражено, что согласно карте постановки на налоговый учет руководителем Товарищества является П., тогда как во всех 6 квитанциях к приходным кассовым ордерам на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. имеется подпись, предположительно, И., который в договоре от 1 декабря 1999 года и в счете-фактуре от 24 января 2000 года был указан в качестве руководителя ТОО;
4) из заключения эксперта от 1 ноября 2001 года следует, что фактически квитанции к приходным кассовым ордерам от 21, 23 и 28 декабря 1999 года и от 12, 14 и 17 января 2000 года оформлялись на простой бумаге, на которой к моменту их оформления уже имелась печать Товарищества "А", что свидетельствует об их подделке.
Таким образом, по решению арбитражного суда от 6 августа 1999 года в отношении ТОО "А" вводилась процедура ликвидации на основании статьи 61 ГК РФ, а ряд лиц (С., Ш. и др.), допрошенных по уголовному делу, показали на ответчика как на лицо, которое от имени ТОО "А" сдавало счета-фактуры в ООО "С", получавшее от ООО "С" векселя Сбербанка РФ за переданную лесопродукцию, а также передававшее эти векселя физическим лицам для обналичивания.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать квитанции к приходным кассовым ордерам от 21, 23 и 28 декабря 1999 года и от 12, 14 и 17 января 2000 года надлежащими доказательствами передачи ответчиком денежных средств в сумме 160 000 руб. 00 коп. в кассу ТОО "А".
Кроме того, квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. ответчиком суду не было представлено. Предпринимателем не были также представлены доказательства наличия расходов на приобретение (закупку) в течение декабря 1999 года - января 2000 года лесопродукции, которая впоследствии была поставлена Обществу "С".
В силу же статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" состав расходов предпринимателя увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации, а в состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
Поэтому в отношении взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц за 1999 - 2000 годы, исчисленного от суммы выручки, связанной с обналичиванием векселей Сбербанка РФ, выводы суда первой инстанции представляются правильными.
Уменьшение судом размера штрафа в соответствии с положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции не пересматривает решение суда в части уменьшения им штрафа.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда от 17 июня 2003 года по делу № А29-2580/03А подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статей 110, 112 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте решения суда от 17 июня 2003 года была допущена опечатка и вместо 1 000 руб. 00 коп. с ответчика фактически было взыскано лишь 300 руб. 00 коп. госпошлины.
Поскольку суд первой инстанции уменьшил размер государственной пошлины до 1 000 руб. 00 коп., а за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должно быть взыскано 1 637 руб. 95 коп., с ответчика подлежит взысканию всего 2 637 руб. 95 коп. госпошлины, из которых 150 руб. 00 коп. было уплачено при подаче апелляционной жалобы. Поэтому предпринимателю следует уплатить в бюджет 2 487 руб. 95 коп. госпошлины.
Указанную сумму государственной пошлины ответчику следует перечислить в федеральный бюджет в течение 10 дней с момента вступления постановления арбитражного суда в законную силу, представив суду подлинные доказательства такой уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2003 года по делу № А29-2580/03А изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. Заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя в пользу бюджета 92 251 руб. 47 коп., в том числе 1 000 руб. 00 коп. налоговых санкций, 52 608 руб. 00 коп. подоходного налога и 38 643 руб. 47 коп. пени, и в доход федерального бюджета 2 487 руб. 95. коп. государственной пошлины.
В остальной части заявления отказать.
3. Исполнительный лист на взыскание сумм подоходного налога, налоговых санкций и пени выдать заявителю немедленно.
Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 2 487 руб. 95 коп. выдать по истечении 10 дней с момента вступления Постановления в законную силу (в случае непредставления суду подлинных доказательств ее уплаты в федеральный бюджет).
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
