Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.05.2006 № А29-7003/05-2э
<ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КОНКУРСА В ОТЛИЧИЕ ОТ АУКЦИОНА РАЗМЕР АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ И РЕШАЮЩИМ КРИТЕРИЕМ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОБЕДИТЕЛЯ, А РАССМАТРИВАЕТСЯ В СОВОКУПНОСТИ С ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ УЧАСТНИКОВ ТОРГОВ, КАСАЮЩИХСЯ ИНЫХ УСЛОВИЙ КОНКУРСА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 22 мая 2006 года Дело № А29-7003/05-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2006 г. апелляционные жалобы истца - ООО "Л", третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Прокуратуры Республики Коми, Министерства промышленности и энергетики Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2005 г. по делу № А29-7003/05-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2005 по делу № А29-7003/05-2э отказано в удовлетворении иска ООО "Л" о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса служб ГСМ аэропортов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "Комиавиатранс".
Прокуратура Республики Коми, ООО "Л", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и Министерство промышленности и энергетики Республики Коми обратились в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционными жалобами на указанный судебный акт, в которых просили его отменить, иск удовлетворить.
При этом податели жалобы указывают на неопределенность формулировок критериев выбора победителя, неправильное определение конкурсной комиссией победителя конкурса, нарушение требований антимонопольного законодательства.
Ответчики - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми и ООО "Т" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить его в силе.
Ответчик - ФГУП "Комиавиатранс" в первоначальном отзыве выражал согласие с решением суда первой инстанции, в последующем отзыве просил решение суда отменить, иск удовлетворить, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15 мая 2006 г. представителем Прокуратуры Республики Коми заявлено ходатайство о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А29-2045/06А, в рамках которого рассматривается иск прокурора Республики Коми в интересах ООО "Л" о признании недействительным пункта 2 решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми от 13.04.2005 № 23, в части включения в состав конкурсной комиссии представителей Министерства промышленности и энергетики Республики Коми.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется на основании следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что решением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми от 13.04.2005 № 23 в состав конкурсной комиссии включено два представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, один представитель ФГУП "Комиавиатранс" и два представителя Министерства промышленности и энергетики Республики Коми.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р, полномочия по формированию конкурсной комиссии принадлежат органу по управлению государственным имуществом. Пунктом 4.1 названного Положения, установлено, что конкурсная комиссия формируется из представителей органа по управлению государственным имуществом и иных заинтересованных организаций. Необходимое количество членов конкурсной комиссии данным правовым актом не установлено.
Таким образом, установлено лишь одно императивное правило, касающееся состава конкурсной комиссии, - в нее в обязательном порядке должны входить представители органа по управлению государственным имуществом.
Комиссия, в которую не включались бы представители Министерства промышленности и энергетики Республики Коми и состоящая из 3 членов, могла бы считаться сформированной в соответствии с указанным Положением и способной принимать решения.
Из материалов дела следует, что по всем вопросам, выносимым на рассмотрение конкурсной комиссией, ее члены голосовали "за" единогласно.
Таким образом, даже с учетом того, что в случае возможного признания решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми от 13.04.2005 № 23 в части включения в состав конкурсной комиссии двух представителей Министерства промышленности и энергетики Республики Коми она будет считаться сформированной с учетом требований Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р об обязательном вхождении в нее представителей органа по управлению государственным имуществом, и в составе, при котором возможно наличие кворума 2/3, в данном случае - 3 человека, а также что по всем вопросам, выносимым на рассмотрение конкурсной комиссией, ее члены голосовали "за" единогласно при присутствии 4 либо 5 членов комиссии, то в любом случае решения, принятые конкурсной комиссией, будут правомочны, потому суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело возможно рассмотреть до рассмотрения дела № А29-2045/06А.
Оценив доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, письмом от 23.11.2004 ФГУП "Комиавиатранс" обратилось в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с просьбой о принятии решения о выставлении на конкурс на право заключения договора аренды на срок не менее 10 лет имущества служб ГСМ аэропортов Республики Коми, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "Комиавиатранс".
Письмом от 14.01.2005 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом поручило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми рассмотреть указанное предложение ФГУП "Комиавиатранс" и в случае целесообразности передачи в аренду указанного имущества, подтвержденной согласованием с Федеральным агентством воздушного транспорта, провести необходимые для этого мероприятия.
Письмом от 15.03.2005 Федеральное агентство воздушного транспорта согласовало передачу в аренду указанного имущества.
13.04.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми принято решение № 23, согласно которому решено провести торги на право заключения договора аренды имущественного комплекса служб ГСМ аэропортов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "Комиавиатранс" и находящихся в федеральной собственности, организатором торгов назначено ФГУП "Комиавиатранс".
01.06.2005 руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми утверждена конкурсная документация.
07.06.2005 в газете "Республика" опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса. Торги назначены на 15 часов 11.07.2005. Время окончания приема заявок - 13 часов 08.07.2005.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 08.07.2005 к обозначенному времени окончания приема заявок поступило 6 заявок на участие в конкурсе, в том числе от имени ООО "Т" и ООО "Л". Все претенденты, представившие заявки, признаны участниками торгов.
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 11.07.2005, утвержденным руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, победителем торгов признано ООО "Т". Данное решение принято единогласно.
11.07.2005 между организатором торгов - ФГУП "Комиавиатранс" и их победителем - ООО "Т" подписан протокол о результатах торгов.
22.07.2005 между ФГУП "Комиавиатранс" (арендодатель) и ООО "Т" (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса служб ГСМ аэропортов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "Комиавиатранс". Договор согласован руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми.
Настоящий иск заявлен одним из участников указанных торгов, представившим свои конкурсные предложения, но не признанным победителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из конструкции данной нормы и норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что споры о признании торгов недействительными по основаниям нарушения правил их проведения, установленных законом, должны рассматриваться по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Из указанного следует, что лицо, обращающееся с указанным иском, должно доказать, что имевшие место нарушения правил проведения торгов нарушают его имущественные права.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушений его прав и законных интересов при проведении оспариваемых торгов.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В исковом заявлении истец указывает, что в извещении о проведении конкурса не указывается предмет торгов, срок для заключения договора аренды, начальный размер годовой арендной платы, не определены критерии выбора победителя.
Между тем, как следует из сообщения о конкурсе, опубликованного 07.06.2005 в газете "Республика", в нем содержались сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, размере арендной платы, перечне документов, необходимых для участия в торгах, адресе, сроках и условиях получения конкурсной документации, критериях выбора победителя.
В материалах дела имеются поданные истцом конкурсные предложения для участия в торгах, из которых следует, что он обязуется в случае победы заключить договор аренды имущественного комплекса служб ГСМ аэропортов г. Сыктывкара, г. Ухты, г. Печоры, г. Усинска, г. Воркуты, г. Инты на срок до 15 лет. Из чего следует, что предмет торгов истцу был ясен.
В обозначенных предложениях указано, что истец обязуется подписать договор аренды не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после оформления протокола о результатах торгов, из чего следует, что срок для заключения договора аренды для истца не имел значения.
Истцом сделаны конкретные предложения в рамках условий для проведения конкурса, обозначенных в приложении № 4 к конкурсной документации спорных торгов, в частности, истец предложил уплачивать 10 670 000 рублей арендной платы в год, предоставлять отсрочку платежей по поставкам ГСМ в адрес ФГУП "Комиавиатранс" до 30 дней, согласился на участие в финансировании реконструкции ИВПП в аэропорту г. Усинска в 2005 - 2006 годах в размере 5 250 000 рублей.
Указанное свидетельствует о том, что истцу были понятны критерии определения победителя торгов.
Таким образом, из содержания конкурсных предложений истца следует, что ему были известны и понятны все условия конкурса.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что имеющиеся, по его мнению, нарушения правил проведения торгов привели к нарушению его прав как участника конкурса.
Истец в исковом заявлении также указывает, что конкурсной комиссией неправильно определен победитель конкурса, считает, что именно он должен был быть признан победителем торгов, поскольку им был предложен больший размер арендной платы, размер арендной платы считает главным критерием при проведении конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества, указывает, что победитель конкурса был неправомерно избран на основании наилучшего предложения о размере финансирования ИВПП в аэропорту г. Усинска, поскольку размер финансирования не был критерием определения победителя.
Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе производить переоценку предложений конкурсантов на предмет того, какое из них содержит наиболее выгодные для организатора торгов условия. При рассмотрении данного спора в предмет исследования и оценки суда входят только обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса. Суд, разрешая указанный спор, должен установить, имело ли место при проведении торгов нарушение правил, установленных законом.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с пунктом 9.6 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р, победителем торгов признается участник торгов, предложения которого, по мнению конкурсной комиссии, отвечают всем требованиям, содержащимся в конкурсной документации, и являются лучшими в части максимизации размера годовой арендной платы за пользование объектом торгов и выполнения других условий торгов.
Из смысла названных норм следует, что при проведении конкурса (в отличие от аукциона) размер арендной платы не является единственным и решающим критерием при определении победителя, а рассматривается в совокупности с предложениями участников торгов, касающихся иных условий конкурса.
Из протокола заседания конкурсной комиссии от 11.07.2005 видно, что победитель конкурса выбирался из лучшей, по мнению конкурсной комиссии, совокупности предложений по всем предложенным конкурсантами условиям, что соответствует существу понятия конкурса в отличие от аукциона.
В исковом заявлении, в частности, также указывается на допущенные, по мнению истца, нарушения при проведении конкурса антимонопольного законодательства. В частности, истец указывает на то, что одно из условий конкурса, содержащееся в приложении № 4 в конкурсной документации, согласно которому к участию в конкурсе допускаются только те лица, которые имеют государственную регистрацию в Республике Коми, противоречит нормам пункта 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Также указывает на нарушение норм статьи 11 названного Закона условием конкурса, содержащимся в приложении № 4 в конкурсной документации, согласно которому с целью исключения монополизации рынка авиатопливообеспечения компания-арендатор не может быть дочерней или зависимой с производителем авиа - ГСМ в части того, что вопросы, связанные с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, входят в компетенцию антимонопольного органа, а не органа по управлению федеральным имуществом.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут быть положены в основание признания недействительными торгов, оспариваемых по данному иску, заявленному их участником, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что истец был допущен к участию в торгах, делал конкретные конкурсные предложения. С учетом изложенного доводы истца, касающиеся имевших место, по его мнению, нарушений в части ограничения круга лиц, допущенных к участию в конкурсе, и иных нарушений антимонопольного законодательства, не могут доказывать факт нарушения его прав как участника конкурса при условии, что он был допущен к участию в торгах и фактически принимал в них участие.
С учетом того, что имевшие место, по мнению истца, нарушения не затрагивают его прав либо вообще не имели место, то в данной ситуации в заявленном иске судом первой инстанции отказано правомерно.
В дополнение к апелляционной жалобе истцом также указывалось, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что протоколами конкурсной комиссии от 06.07.2005 и от 08.07.2005 принималось решение о внесении изменений в конкурсную документацию и о переносе сроков торгов.
Вместе с тем данный факт не может влиять на существо принимаемого по делу решения, поскольку из материалов дела следует, что указанные решения не были опубликованы либо доведены до участников конкурса иным способом, конкурс проводился в первоначально установленные сроки на основании первоначально утвержденной и доведенной до сведений участников конкурса документации, что не отрицает и сам истец. С учетом изложенного данный факт не может быть признан нарушающим права истца как участника конкурса.
На нарушения антимонопольного законодательства, на которые указывает истец, указывало в своей апелляционной жалобе и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.
Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о нарушении антимонопольного законодательства рассматривались судом апелляционной инстанции с учетом его процессуального положения как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и исходя из существа рассматриваемого иска, заявленного в интересах участника торгов, а потому рассматривались с точки зрения того, затрагиваются ли нарушениями, на которые указывает антимонопольный орган, права и интересы истца как участника торгов, и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.
В апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Коми также приводились доводы, аналогичные доводам истца.
Доводы прокурора также рассматривались судом апелляционной инстанции исходя из существа рассматриваемого иска, заявленного в интересах участника торгов, а потому оценивались с точки зрения того, затрагиваются ли нарушениями, на которые указывает прокурор, права и интересы истца как участника торгов, и признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными по основаниям указанным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений норм процессуального права, приведших либо могущих привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателей апелляционных жалоб.
В рамках настоящего дела лицом, не участвующим в деле, - Министерством промышленности и энергетики Республики Коми, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2005 по делу № А29-7003/05-2э также была подана апелляционная жалоба.
Данная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле).
Обозначенного факта судом апелляционной инстанции не установлено, потому производство по апелляционной жалобе Министерства промышленности и энергетики Республики Коми подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
Заявителем не представлено доказательств, что принятый по делу судебный акт (существо которого сводится к оценке того, затрагивают ли нарушения правил проведения торгов, права и законные интересы истца, которым является частная организация - участник торгов) принят о правах или обязанностях данного Министерства либо может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что министром данного Министерства не были уполномочены на участие в конкурсной комиссии работники министерства, принявшие в ней участие, не могут служить обоснованием обстоятельств, необходимых для признания факта, что судом принято решение о правах и об обязанностях данного Министерства, не привлеченного к участию в деле.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2005 года по делу № А29-7003/05-2э оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
2. Производство по апелляционной жалобе Министерства промышленности и энергетики Республики Коми прекратить.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.Г.КОЗЛОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru