ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.05.2006 № А29-8058/04-8094/02-3Б
<ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМЫЙ ДОГОВОР УЖЕ БЫЛ ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКИ И РАСЦЕНЕН КАК СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, ЕГО ИНАЯ ОЦЕНКА В РАМКАХ ДРУГОГО ДЕЛА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 мая 2006 года Дело № А29-8058/04-8094/02-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2006 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "М" и общества с ограниченной ответственностью "В" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2005,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2004 по делу № А29-8058/04-8094/02-3Б частично удовлетворена жалоба кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") и общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") - Г.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2005, оставленным в силе Постановлением кассационной инстанции от 17.10.2005, названное определение изменено, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано полностью.
ООО "М" и ООО "В" обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2005. Согласно уточненным требованиям просят отменить названное Постановление в части отказа в удовлетворении жалобы кредиторов о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Г. по заключению договора перевода долга от 26.05.2004 с ООО "С" и оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2004 в части признания неправомерными указанных действий арбитражного управляющего.
Обращаясь с заявлением о пересмотре Постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители считали, что таковым обстоятельством является факт признания решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2005 по делу № А29-7407/04-2э, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, недействительным (ничтожным) договора о переводе долга между ООО "К" и ООО "С" от 26.05.2004.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Г. просил в удовлетворении заявления отказать.
Оценив доводы заявления, изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках дела № А29-8058/04-8094/02-3Б являлось установление правомерности либо неправомерности действий арбитражного управляющего Г., в частности, по заключению договора о переводе долга от 26.05.2004 с ООО "С".
Разрешая указанный вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии названного договора законодательству и, как следствие этого, признал отсутствие факта неправомерности действий арбитражного управляющего по заключению данного договора.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2005 по делу № А29-7407/04-2э, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, договор о переводе долга между ООО "К" и ООО "С" от 26.05.2004 оценен как ничтожный в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов.
Из смысла норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что для пересмотра судебного акта необходимо открытие обстоятельств, которые одновременно обладают следующими признаками:
- обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;
- обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, но суд не мог их учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Подобная трактовка следует из существа разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.1998 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, факт ничтожности сделки существует независимо от того, было ли вынесено судебное решение, в котором его существование подтверждается.
Договор о переводе долга между ООО "К" и ООО "С" от 26.05.2004 был предметом судебной оценки суда в рамках дела № А29-8058/04-8094/02-3Б, расценен как соответствующий законодательству, и потому его иная оценка в рамках другого дела не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "М" и обществу с ограниченной ответственностью "В" в удовлетворении заявления о пересмотре Постановления Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
