ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.04.2006 № А29-5843/04-1э
<ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ В ЧАСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ В ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕКТОВ ЖИЛОГО ДОМА ОТВЕТЧИКА ТСЖ - ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ПРИЗНАН НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ТО ВКЛЮЧЕНИЕ В ДОЛГ ОТВЕТЧИКА СУММ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ТОВАРИЩЕСТВУ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ПРОИЗВЕДЕНО ИСТЦОМ БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 апреля 2006 года Дело № А29-5843/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 10 и 17 апреля 2006 года апелляционную жалобу ТСЖ (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2004 по делу № А29-5843/04-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья и ООО "Ж" о взыскании 823 788 руб. 52 коп. задолженности по договорам энергоснабжения от 01.02.2003 и от 01.04.2004.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2004 года по делу № А29-5843/04-1э исковые требования открытого акционерного общества удовлетворены в сумме 589 896 руб. 11 коп. за счет ТСЖ - ответчика, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 2 марта 2005 года в иске к ООО "Ж" отказано.
Не согласившись с решением суда ТСЖ - ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что судом неполно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению ответчика, судом неосновательно взыскана сумма 11 316 руб. 35 коп. за химочищенную воду, поскольку по условиям договора ТСЖ не потребляет химочищенную воду. Также ответчик указал, что в сумму задолженности включена стоимость тепловой энергии в размере 191 012,54 руб., отпущенной ТСЖ - третье лицо. Эта сумма, по мнению истца, подлежит исключению из суммы долга. Кроме того, в марте и апреле 2005 года в счет погашения суммы долга ответчиком перечислено 110 000 руб.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ТСЖ - ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции, поскольку считает, что долг на день судебного разбирательства перед истцом отсутствует, а имеется переплата в сумме 172 247 руб. 16 коп.
Открытое акционерное общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что обязанность истца оплатить фактически принятое количество тепловой энергии и горячей воды вытекает из договора энергоснабжения от 01.04.2004.
ТСЖ - третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в спорный период времени товарищество еще не существовало, в связи с чем не могло быть потребителем каких-либо услуг. По мнению товарищества, стоимость потребления тепловой энергии и химочищенной воды по 34 дому за период с ноября 2003 года по январь 2004 года обязан оплачивать заказчик (УКС администрации МО "Город Сыктывкар") или застройщик (ООО "Г").
Определение арбитражного суда, высланное в адрес ООО "Ж", возвращено органами почтовой службы по причине отсутствия такой организации по указанному адресу.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя и ООО "Ж".
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 17 апреля 2006 года в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанцией в порядке статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, 1 февраля 2004 года открытое акционерное общество и ТСЖ - ответчик заключили договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем. 1 апреля 2004 года стороны заключили новый договор энергоснабжения. По указанному договору в список объектов абонента включены жилая часть и пристройки дома ТСЖ - третьего лица.
По условиям названных договоров энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку обязательство по оплате полученной тепловой энергии и химочищенной воды ответчиком исполнено не в полном объеме, то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 823 788 руб. 52 коп., образовавшегося за период с ноября 2003 года по май 2004 года. При этом в предъявленные к оплате счета истцом включена стоимость тепловой энергии в сумме 193 954 руб. 52 коп., принятой жилым домом ТСЖ - третьего лица.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату долга в сумме 233 892 руб. 41 коп. после обращения истца с иском в арбитражный суд и взыскал с ответчика 589 896 руб. 11 коп. задолженности.
Однако решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11176/04-2э оставленный без изменения постановлением суда апелляционной инстанции договор энергоснабжения от 01.04.2004 в части включения в перечень объектов жилого здания ТСЖ - третьего лица признан незаключенным.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Поскольку договор энергоснабжения в части включения в перечень объектов жилого дома ТСЖ - третьего лица признан незаключенным, то включение в предъявленные к оплате ТСЖ - ответчика счета-фактуры суммы 193 954 руб. 52 коп. произведено истцом безосновательно.
Согласно представленной истцом суду апелляционной инстанции истории погашения счетов-фактур, предъявленных к оплате ТСЖ - ответчика с учетом стоимости тепловой энергии, принятой жилым домом ТСЖ - третьего лица, по состоянию на 13.04.2006 долг ТСЖ перед истцом составляет 456 руб. 77 коп.
Принимая во внимание, что сумма 193 954 руб. 52 коп. предъявлена ТСЖ неосновательно, долг Товарищества перед истцом за поставленную в период с ноября 2003 года по май 2004 года тепловую энергию отсутствует.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.
Судебные расходы по апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются между сторонами. В части взыскания суммы 193 954 руб. 52 коп. судебные расходы в сумме 3 493 руб. 46 коп. относятся на открытое акционерное общество, в остальной части на ТСЖ - ответчика, поскольку оплата долга произведена после принятия арбитражным судом иска к производству. Судом первой инстанции уменьшены подлежащие взысканию с ТСЖ - ответчика судебные расходы до 500 руб. В части уменьшения размера государственной пошлины решение арбитражного суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу ТСЖ - ответчика удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2005 года по делу № А29-5843/04-1э изменить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с ТСЖ - ответчика в пользу открытого акционерного общества 500 руб. судебных расходов. Выдать исполнительный лист.
4. Взыскать с ТСЖ - ответчика в доход федерального бюджета 671 руб. 21 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
5. Выдать открытому акционерному обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 515 руб. 64 коп.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
