ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.04.2006 № А29-3510/05-2э
<В ОТСУТСТВИЕ СОГЛАСОВАНИЯ СТОРОНАМИ СПОРНЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА СУД ОТКАЗАЛ В ИЗМЕНЕНИИ ПОРЯДКА ПЕРЕСМОТРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ И В УВЕЛИЧЕНИИ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 апреля 2006 года Дело № А29-3510/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 10 и 17 апреля 2006 г. апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2005 по делу № А29-3510/05-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2005 по делу № А29-3510/05-2э удовлетворены исковые требования администрации МО "Город Усинск" в части внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды от 27.09.2002 о размере арендной платы, в удовлетворении иска в части внесения изменений в п. 3.2 договора аренды от 27.09.2002 отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что дело рассмотрено судом по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, предприниматель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался Постановлением главы администрации МО "Город Усинск" от 28.01.2004 № 76 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом", которое принято с превышением полномочий исполнительного органа.
Администрация МО "Город Усинск" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласна. Истец указывает, что величина арендной платы, установленная п. 3.1 договора аренды от 27.09.2002, является договорной и определяется с учетом размера базовой стоимости строительства 1 кв.м нежилого помещения на основании формы расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденной главой администрации МО "Город Усинск" в соответствии с полномочиями, предоставленными ему решением Совета города от 31.03.2003.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Представитель администрации МО "Город Усинск" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу предпринимателя в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 27 сентября 2002 года администрация МО "Город Усинск" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) с участием Управления культуры, спорта и по делам молодежи (балансодержатель) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Согласно условиям названного договора арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного в подвале здания плавательного бассейна, общей площадью 425 кв.м.
Указанные помещения переданы арендатору по акту передачи от 27 сентября 2002 г. (приложение № 1 к договору).
Пунктом 2.1 договора от 27.09.2002 установлено, что договор действует с момента его государственной регистрации и заключен сроком на пять лет по 30 сентября 2007 года.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата является договорной и составляет 68 044 руб. в месяц с учетом НДС.
Согласно п. 3.2 договора от 27.07.2002 арендная плата может быть пересмотрена досрочно по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, а также по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен; сторона, выступающая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее чем за один месяц.
Пункт 10.3 договора аренды предусматривает, что вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
26 августа 2004 года и 4 марта 2005 года предпринимателю арендодателем направлены дополнительные соглашения к договору аренды от 27.09.2002.
Дополнительным соглашением от 10.08.2004 предусмотрено внесение изменений в п. 3.1 договора аренды в части увеличения размера арендной платы в соответствии с Постановлением главы администрации МО "Город Усинск" от 28.01.2004 № 76 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом".
Дополнительным соглашением от 15.02.2005 также установлено увеличение размера арендной платы с 1 мая 2005 г. и пункт 3.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "При изменении утвержденной в установленном порядке формы расчета величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора не позднее чем за один месяц".
Вышеназванные дополнительные соглашения арендатором не подписаны.
20 апреля 2005 г. администрация МО "Город Усинск" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о понуждении предпринимателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 27.09.2002 с целью внесения изменений в пункты 3.1 и 3.2 договора в части увеличения размера арендной платы и порядка изменения величины арендной платы.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, нормами гражданского законодательства установлено общее правило, согласно которому изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Право на одностороннее изменение договора может быть включено в договор по волеизъявлению обеих сторон.
Пунктом 3.2 спорного договора аренды определено, что арендная плата может быть пересмотрена только по соглашению сторон.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу изложенного суд не имеет права обязать арендатора заключить дополнительное соглашение к договору аренды с целью внесения в условия договора изменений, предусматривающих право арендатора на одностороннее изменение условий договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Усинск" в части внесения изменений в пункт 3.2 договора аренды от 27.09.2002.
В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Истцом представлена суду измененная редакция договора аренды от 27.09.2002 в виде приложения № 3 к договору с расчетами арендной платы за пользование помещением площадью 192,95 кв.м и помещением площадью 206,85 кв.м. Указанные расчеты составлены с учетом различных коэффициентов, в том числе повышающего коэффициента цели использования помещения: под казино и ночные клубы 3.1 и для кафе и закусочных - 1,5.
Вместе с тем, п. 11.1.1 и п. 11.1.2 договора аренды, заключенного сторонами 27 сентября 2002 г., установлено, что к договору прилагаются акт приемки-передачи помещения (приложение № 1) и распределение и порядок перечисления арендатором арендной платы (приложение № 2), наличие приложения № 3 с расчетом величины арендной платы не предусмотрено.
Из условий настоящего договора не представляется возможным установить, каким образом рассчитывался размер арендной платы, какие ставки и коэффициенты при этом использованы.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 3 февраля 2006 года № А29-10234/05А признано не соответствующим закону и не действующим полностью Постановление главы администрации МО "Город Усинск" от 28.01.2004 № 76 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом", которым утверждены коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы.
С учетом изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО "Город Усинск" в части внесения изменений в п. 3.1 договора аренды от 27.09.2002.
Как видно из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.07.2005 направлено предпринимателю по известному суду адресу.
Указанное определение 11 августа 2005 г. возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи по истечении срока хранения корреспонденции.
В силу п. 2 части 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу несостоятельны.
В силу изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции по причине нарушения судом норм процессуального права не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
С учетом изложенного с истца государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2005 года по делу № А29-3510/05-2э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В части изменения пункта 3.1 договора аренды от 27.09.2002, заключенного администрацией МО "Город Усинск", предпринимателем и Управлением культуры, спорта и по делам молодежи - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Отозвать исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Коми 7 октября 2005 г. по делу № А29-3510/05-2э, о взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
