Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.04.2006 № А29-3174/05-4э
<УЧИТЫВАЯ НАЛИЧИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДОПУЩЕННЫМИ ПОДРЯДЧИКОМ НАРУШЕНИЯМИ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ В ВИДЕ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ВЫПОЛНЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ И ВОЗНИКШИМИ У ИСТЦА РАСХОДАМИ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ РЕМОНТА, С ПОДРЯДЧИКА ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ИСТЦУ УПЛАТОЙ ПРОЦЕНТОВ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ В ЧАСТИ СУММЫ, ЗАТРАЧЕННОЙ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 апреля 2006 года Дело № А29-3174/05-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 3 апреля 2006 года апелляционную жалобу предпринимателя-истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2005 года по делу № А29-3174/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2005 по делу № А29-3174/05-4э удовлетворены исковые требования предпринимателя в части взыскания с предпринимателя-ответчика 5 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Предприниматель-истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 30.01.2004. Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела акт обследования от 24.05.2004, ведомость дефектов от 07.06.2004 и экспертное заключение ООО "Управление проектных работ и застройки" от 09.11.2004, составленное на основании определения Ухтинского федерального суда от 18.08.2004, подтверждают доводы истца о некачественном выполнении подрядчиком работ по спорному договору, представленные суду сметы, платежные документы, кредитный договор от 09.12.2004 и справки банка свидетельствуют о размере понесенных заказчиком убытков.
Ответчик письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом изложенного, в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя-ответчика убытков в размере 253 124 руб. 37 коп.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 30 января 2004 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта квартиры под магазин промышленных товаров в соответствии с представленным проектом.
Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 1 февраля 2004 года, окончание - 10 апреля 2004 года.
Согласно условиям договора от 30.01.2004 стоимость материалов и выполненных работ составляет 290 000 - 300 000 руб., заказчик обязуется до начала работ перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов и оплату труда рабочих в сумме 100 000 руб., поэтапно принимать работы и производить авансовую оплату последующего этапа работ.
На основании расписок в получении денежных средств от 21 января 2004 года, 2 февраля 2004 года, 28 февраля 2004 года, 14 марта 2004 года и от 22 апреля 2004 года для реконструкции квартиры предпринимателю-ответчику заказчиком переданы денежные средства в размере 243 400 руб., что подтверждается контррасчетом ответчика и последним не оспаривается.
В претензии от 11 мая 2004 года истец сообщает ответчику о расторжении договора от 30.01.2004 в связи с нарушением существенного условия договора - срока окончания работ.
Выполненные по договору работы приняты заказчиком по акту приема-передачи от 11.05.2004 с разногласиями.
15 апреля 2005 года предприниматель-истец обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя-ответчика 243 400 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтных работ по договору от 30.01.2004.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 258 124 руб. 37 коп., в том числе: 79 689 руб. 50 коп. - стоимость материалов, использованных для устранения недостатков; 59 000 руб. - затраты по устранению недостатков в виде стоимости выполненных работ; 5 000 руб. - затраты по устранению недостатков в виде стоимости штукатурных работ; 66 828 руб. - предполагаемые расходы на устранение недостатков по работам внутреннего водоснабжения и канализации; 47 606 руб. 87 коп. - расходы на уплату процентов по кредитному договору.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно требованиям Общероссийского классификатора управленческой документации, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 299, и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется акт формы № КС-2, содержащий сведения о стоимости и количестве (объемах) выполненных подрядчиком работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.
Вместе с тем, акт приема-передачи работ по спорному договору от 11.05.2004 не содержит указания на стоимость и объемы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительно-монтажных работ.
При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда от 30 января 2004 года сдача-приемка работ сторонами не была выполнена надлежащим образом.
Вместе с тем на основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком проводились на основании проектной документации, разработанной ООО "Р".
Истцом представлены суду акт обследования квартиры и ведомость дефектов незавершенных работ от 07.06.2004, составленные с участием комиссии ООО "Р", согласно которым работы по реконструкции проведены подрядчиком с отклонениями от разработанного проекта.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11 мая 2004 года заказчиком не приняты работы по исполнению технического отчета по обследованию и испытанию электросетей, электроприемников и защитного заземления электрооборудования; в акте также указано на следующие недостатки: пол в кабинете скрипит и прогибается под весом; галтель наклеена с зазором; галтели замазаны краской; выключатели в коридоре другой модели чем в зале; необходимо заменить унитаз и смеситель в умывальнике; не представлен акт на скрытые работы по электропроводке; не выполнена вентиляция комнат, не установлена воздушно-тепловая завеса и входные двери, не установлены вентрешетки; не установлены светильники в кабинете, коридоре, санузле, кладовой; не установлены межкомнатные двери; не установлены радиаторные решетки двери и подоконные доски; отсутствуют плинтуса.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО "Управление проектных работ и застройки", составленного по результатам проведения экспертизы в соответствии с определением Ухтинского федерального городского суда от 18.08.2004 по делу № 2-85/05 по иску истца к ответчику о взыскании убытков, следует, что выполненные подрядчиком работы по реконструкции квартиры под промтоварный магазин сделаны некачественно, с отступлением от проекта и СНиП; для функционирования магазина необходимо проведение соответствующих ремонтных работ в пределах объемов, указанных в дефектных актах.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного суд считает заключение экспертизы, назначенной Ухтинским федеральным городским судом Республики Коми и проведенной экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, допустимым и достоверным доказательством некачественного выполнения предпринимателем-ответчиком подрядных работ по реконструкции квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Акт приемки работ от 11.05.2004 не позволяет достоверно установить стоимость и объемы работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без возражений или требующих устранения недостатков.
В обоснование иска о взыскании убытков предпринимателем-истцом представлена ведомость работ по устранению заказчиком недостатков выполненных ответчиком работ, связанных с реконструкцией квартиры под промтоварный магазин, на общую сумму 170 622 руб. 80 коп.
Указанная ведомость включает в себя стоимость материалов и выполненных ответчиком работ, которые впоследствии демонтировались заказчиком, а также стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков и использованных при их проведении материалов.
Вместе с тем, как следует из смысла искового заявления и дополнений к нему, предметом настоящего спора является взыскание с подрядчика затрат заказчика на устранение недостатков ремонта и убытков, причиненных уплатой процентов по кредитному договору, в сумму иска не входит стоимость материалов, использованных ответчиком и демонтированных заказчиком, и сумма денежных средств, затраченных истцом на оплату выполненных предпринимателем-ответчиком подрядных работ, демонтированных впоследствии.
Кроме того, в названную ведомость включены стоимость использованных материалов и затраты истца по выполнению строительно-монтажных работ, которые согласно акту от 11.05.2004 не выполнялись подрядчиком, а именно: устройство полов из плитки керамо-гранитной, выравнивание стен смесью "Ветонит", монтаж люка ревизионного и светильников в подвесных потолках, установка столешниц, установка решеток радиаторных, установка осевого вентилятора и вентрешеток, установка двери пластиковой с доводчиком и межкомнатных дверей, установка плинтусов, установка светильников с лампами накаливания, установка водонагревателя, облицовка входной двери в магазин.
Указанные расходы в размере 134 256 руб. 80 коп. произведены истцом дополнительно для завершения ремонта магазина и не связаны с устранением недостатков в работах подрядчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя-ответчика вышеперечисленных затрат не имеется.
Вместе с тем, ряд работ проведен истцом для устранения недостатков выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, а именно: демонтаж полов из ламината с последующим обустройством полов, демонтаж и монтаж умывальника, унитаза, счетчика холодной воды, смесителя, крана водоразборного, снятие со стен обоев и штукатурки, демонтаж и монтаж плитки потолочной с галтелями, демонтаж автомата электрического с установкой нового, демонтаж и монтаж коробок распределительных, расшивка швов плитки керамо-гранитной, демонтаж двери металлической, демонтаж и прокладка кабеля телефонного.
Размер расходов на приобретение материалов и на проведение работ по устранению недостатков подтверждается имеющимися в деле товарными, кассовыми чеками, сметами и расписками в получении денежных средств.
Учитывая наличие причинной связи между допущенными подрядчиком нарушениями своих обязательств по договору в виде некачественного выполнения строительно-монтажных работ и возникшими у истца расходами на устранение недостатков ремонта, следует признать обоснованными требования предпринимателя-истца о взыскании с ответчика указанных затрат в размере 31 366 руб.
В сумму заявленных исковых требований входят также убытки, причиненные истцу уплатой процентов по кредитному договору.
Как видно из дела, предпринимателем-истцом заключен договор от 09.12.2004 с ОАО КРБ "Банк" на предоставление кредита в сумме 250 000 руб.
Согласно кредитной заявке истца от 06.10.2004 целевое назначение данного кредита - завершение реконструкции промтоварного магазина.
Таким образом, необоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи в действиях истца по заключению кредитного договора и некачественным выполнением ответчиком работ по реконструкции магазина.
При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования предпринимателя-истца о взыскании с подрядчика убытков, причиненных уплатой процентов по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, процентная ставка - 19% годовых.
Согласно справкам ОАО КРБ "Банк" сумма процентов, уплаченных истцом по кредитному договору от 09.12.2004 по состоянию на 10 октября 2005 года (на момент вынесения решения суда), составила 29 764 руб. 84 коп.
Однако, принимая во внимание, что требования о взыскании расходов на переделку ремонта квартиры судом признаны обоснованными частично в размере 36 366 руб. (с учетом решения суда первой инстанции), не имеется оснований полагать, что вся сумма кредита затрачена заказчиком на устранение недостатков.
В силу изложенного с подрядчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу уплатой процентов по кредитному договору, начисленных на сумму 36 366 руб. на момент вынесения решения суда, то есть в размере 4 329 руб. 72 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя-истца удовлетворяется судом частично.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суда первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2005 года по делу № А29-3174/05-4э изменить.
Взыскать с предпринимателя-ответчика в пользу предпринимателя-истца 31 366 руб. затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, 4 329 руб. 72 коп. убытков, причиненных уплатой процентов по кредитному договору. Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2005 года по делу № А29-3174/05-4э оставить без изменения.
2. Взыскать с предпринимателя-ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 191 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Взыскать с предпринимателя-истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 471 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
3. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru