ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.03.2006 № А29-11474/04-4э
<СУММА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА, ПОСКОЛЬКУ ПОДПИСАННЫЙ ИСТЦОМ АКТ В ОТСУТСТВИЕ ПУТЕВЫХ ЛИСТОВ, ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНЫХ НАКЛАДНЫХ ЛИБО ДОГОВОРОВ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ СТОРОНАМИ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ, НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ОКАЗАНИЯ ОТВЕТЧИКОМ АВТОТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 марта 2006 года Дело № А29-11474/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2006 года апелляционную жалобу предпринимателя-ответчика на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2005 по делу № А29-11474/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2005 по делу № А29-11474/04-4э удовлетворены исковые требования предпринимателя-истца о взыскании с ответчика 840 180 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления ответчику денежных средств.
Не согласен с принятым судебным актом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу договор об оказании транспортных услуг от 01.07.2004 и акт от 26.07.2004, которые свидетельствуют о наличии между сторонами договорных обязательств и приемке истцом оказанных ему транспортных услуг. Ответчик считает, что был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о назначении судебного заседания на 19 апреля 2005 года и необходимости предоставления подлинников названных документов для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку в период с 20 марта 2005 г. по 20 апреля 2005 г. он находился в служебной командировке.
Истец письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 26 июля 2004 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 840 180 рублей с назначением платежа - оплата за транспортные услуги согласно счету от 26.07.2004.
24 декабря 2005 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым требованием о взыскании с ответчика 840 180 руб. суммы неосновательного обогащения. В обоснование своего требования истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, договор между сторонами не заключен, транспортные услуги ответчиком не оказывались.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении спора, связанного с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, относится факт наличия (либо отсутствия) между сторонами договорных отношений.
Ответчик, отклоняя требования истца, в подтверждение факта оказания транспортных услуг представил суду договор об оказании транспортных услуг от 01.07.2004, подписанный сторонами по спору, акт от 01.07.2004 и счет-фактуру от 26.07.2004.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи, совершенной от имени истца, и подлинности оттиска печати истца на договоре об оказании транспортных услуг от 01.07.2004 и акта приемки от 26.07.2004.
Суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал по причине непредоставления ответчиком подлинников вышеперечисленных документов согласно требованиям определения арбитражного суда от 14 марта 2005 г.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Определением арбитражного суда от 27 сентября 2005 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу № А29-11474/04-4э назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы об установлении принадлежности истцу подписей, совершенных на договоре об оказании транспортных услуг от 01.07.2004, акте от 26.07.2004 и счет-фактуре от 26.07.2004, а также соответствии подлинным оттисков печати истца на договоре и акте.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра при МВД Республики Коми от 19 октября 2005 г. № 2891 подпись от имени истца в графе "заказчик" договора от 01.07.2004 выполнена не истцом, оттиск круглой печати на втором листе названного договора не соответствует образцам оттисков печати истца; в графе "заказчик" акта от 26.07.2004 и графе "Выдал (получил)" счета-фактуры от 26.07.2004 подпись выполнена истцом, оттиск круглой печати в акте от 26.07.2004 соответствует экспериментальным образцам оттисков печати истца.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая результаты проведения экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания договора об оказании транспортных услуг от 01.07.2004 достоверным доказательством наличия между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из смысла § 3 главы 34 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.
В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений по перевозке грузов автомобильным транспортом должно подтверждаться составлением товарно-транспортных накладных, путевых листов.
Названные документы ответчиком суду не представлены.
Как следует из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства на определенный договором срок и для определенных договором целей с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства; по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статьям 633 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры должны быть заключены в письменной форме независимо от их срока.
Письменные договоры аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа сторонами не заключены.
В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, подписанный истцом акт от 26.07.2004 в отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных либо договоров, заключенных сторонами в надлежащей форме, не может служить допустимым доказательством оказания ответчиком автотранспортных услуг.
При таких обстоятельствах, ответчик в отсутствие установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 840 180 руб. за счет истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 840 180 руб. неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о назначении судебного заседания суда первой инстанции на 19 апреля 2005 года, и необходимости предоставления подлинников документов для проведения почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что определение арбитражного суда от 14 марта 2005 г. об отложении рассмотрения дела № А29-11474/04-4э на 19 апреля 2005 г. вручено лично ответчику 24 марта 2005 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. относятся на ответчика. Указанная сумма перечислена ответчиком платежным поручением от 20.05.2005.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 апреля 2005 года по делу № А29-11474/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
