ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.03.2006 № А29-6379/04А
<В ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ МИНЕРАЛЬНОЙ ВОДЫ, РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛУЧЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ СМЕШЕНИЯ ВОД ПРОДУКТА ПРИЗНАЕТСЯ РЕАЛИЗАЦИЕЙ ДОБЫТЫХ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, А ПОТОМУ ИХ СТОИМОСТЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ РАССЧИТЫВАЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ СЛОЖИВШИХСЯ ЗА СООТВЕТСТВУЮЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД ЦЕН РЕАЛИЗАЦИИ, А НЕ ИЗ РАСЧЕТНОЙ СТОИМОСТИ ДОБЫТЫХ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 марта 2006 года Дело № А29-6379/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение арбитражного суда от 3 ноября 2005 года, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 3 ноября 2005 года по делу № А29-6379/04А требования общества с ограниченной ответственностью, уточненные в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 088 435 руб. 00 коп., пени - в сумме 482 673 руб. 34 коп. и штрафа - в сумме 417 687 руб. 00 коп. были удовлетворены.
Ответчик не согласен с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, указав на нарушения судом норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора.
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 26 декабря 2003 года по 26 февраля 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкар (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2000 года по 1 января 2003 года, а по налогу на добычу полезных ископаемых - по 1 октября 2003 года.
В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом в указанных выше периодах была допущена неполная уплата ряда налогов на общую сумму 2 484 219 руб. 97 коп., в том числе налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 2 088 435 руб. 00 коп.
По результатам проверки Инспекцией был принято решение от 4 августа 2004 года № 13-37, согласно которому с Общества подлежало взысканию всего 3 727 475 руб. 32 коп., в том числе налоговых санкций, наложенных на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ), - в сумме 482 450 руб. 39 коп., налогов на общую сумму 2 484 219 руб. 97 коп. (налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество, налог на доходы физических лиц и налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы) и пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов, - 760 804 руб. 96 коп.
Общество не согласилось с выводами проверяющих в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций по этому налогу и обжаловало решение ответчика от 4 августа 2004 года в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, согласился с доводами Общества и признал, что смешение минеральных вод из двух скважин в расчетных пропорциях влияет на природный набор минеральных веществ, содержащихся в воде, и является промышленной переработкой, ввиду чего исчисление налога на добычу полезных ископаемых должно осуществляться исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Обжалуя судебный акт, налоговый орган ссылается на то, что: а) Обществом осуществляется добыча минеральной воды, соответствующая требованиям ГОСТа 13273-88, которая после очистки, обработки и насыщения углекислым газом продолжает соответствовать требованиям указанного ГОСТа; б) каких-либо доказательств, подтверждающих переработку добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, в результате которой получается новая продукция, Обществом не было представлено; в) в результате смешения минеральных вод из двух скважин химическая реакция с образованием химических элементов, отличных от исходных (естественных), не происходит; г) позиция ответчика подтверждается судебной практикой - постановлением ВАС РФ от 15 марта 2005 года № 12742/04.
Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, учитывая нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Общество осуществляет добычу подземных минеральных вод лечебно-питьевого назначения на основании лицензии от 19 октября 1999 года. При этом заявителю была разрешена "добыча минеральных лечебной и лечебно-столовых подземных вод для их расфасовки с целью последующей реализации".
Пунктами 1.1 и 1.2 Лицензионного соглашения к лицензии предусмотрено, что предметом данного соглашения является регулирование отношений сторон по организации добычи минеральной воды в г. Сыктывкаре "для расфасовки с целью последующей реализации", а Недропользователю предоставлено право добычи минеральных подземных вод из скважин N№ 6 и 7 "для розлива питьевой лечебной воды "Ловва" и лечебно-столовых вод "Зэв-бур", "Богатырская", "Пера-1", "Давпон" и "Сыктывкарская" с целью реализации".
Таким образом, ни лицензия от 19 октября 1999 года, ни Лицензионное соглашение к лицензии не предусматривали возможность "переработки" добытой минеральной воды с целью ее реализации.
Из заключения ООО "К" от 19 декабря 2002 года № 167, со ссылками в нем на бальнеологические заключения Государственного научно-исследовательского института курортологии (Минздрава РФ) от 4 июня 1999 года № 285/1 и 285/2, следует, что "подземные воды скважины № 7/93 относятся к слабоминерализованным минеральным питьевым лечебно-столовым водам без специфических компонентов и свойств и могут использоваться в качестве питьевых минеральных столовых вод", а "подземные воды скважины № 6-М относятся к высокоминерализованным йодно-бромным минеральным водам хлоридного (или сульфатно-хлоридного) состава и могут использоваться в качестве лечебных или лечебно-столовых при разбавлении их пресной водой".
Добываемая заявителем минеральная вода является разновидностью минеральных вод XXII группы. Данная группа минеральных вод предусмотрена ГОСТом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) указанными документами (заключениями, ГОСТом) не предусмотрено.
Следовательно, исходя из смысла статьи 337 НК РФ продукция (минеральная вода), содержащаяся в фактически добытой Обществом жидкости, относится к полезным ископаемым, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту.
Названный выше ГОСТ 13273-88 допускает проведение обработки минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, а также ее розлив. При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта, а осуществляемая обработка добытой минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода не является ее фактическим обогащением или технологическим переделом.
В данном случае смешение Обществом минеральных вод из двух скважин (N№ 7/93 и 6-М) в различных пропорциях также не приводит к образованию нового продукта или иного потребительского товара, то есть из скважин N№ 7/93 и 6-М добывается минеральная вода, она же, минеральная вода, реализуется конечным потребителям.
Поэтому доводы Инспекции о том, что в результате смешения минеральных вод из двух скважин химическая реакция с образованием новых химических элементов, отличных от исходных (естественных), не происходит, суду апелляционной инстанции представляются убедительными.
Согласно Техническим условиям ТУ 9185-004-12897159-99, разработанным Обществом, добытая минеральная вода, насыщенная двуокисью углерода и разлитая в бутылки, предназначена для реализации в качестве питьевой лечебной "Ловва" и питьевой лечебно-столовой воды: "Зэв-бур", "Богатырская", "Пера-1", "Давпон" и "Сыктывкарская".
В указанных выше Технических условиях содержится ссылка на соответствие добываемых минеральных вод требованиям ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые".
Более того, пунктом 1.1.2. ТУ 9185-004-12897159-99 предусмотрено, что для розлива питьевой лечебной воды "Ловва" используют природную подземную воду, выведенную из скважины № 6-М, а для розлива минеральной питьевой лечебно-столовой воды "Сыктывкарская" используют природную подземную воду, выведенную из скважины № 7/93.
Следовательно, розлив минеральной воды "Ловва" и "Сыктывкарская" осуществлялся без смешивания минеральных вод из двух скважин. Однако этот факт не был учтен налогоплательщиком при обжаловании ненормативного акта и при определении размера оспариваемых сумм.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт переработки добываемой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, заявителем не представлено.
Выводы, содержащиеся в Заключении эксперта от 30 июня 2005 года, принятые судом первой инстанции во внимание, подлежали в силу части 4 статьи 71 АПК РФ оценке судом наряду с другими материалами дела.
Так, вывод эксперта о том, что высокоминерализованная вода, добываемая из скважины № 6-М, не признана кондиционной и пригодной для питьевых целей и является сырьем для получения кондиционных минеральных вод, не мог быть принят во внимание, так как он противоречит пункту 1.1.2 ТУ 9185-004-12897159-99, согласно которому природную подземную воду, выведенную из скважины № 6-М, используют для розлива питьевой лечебной воды "Ловва".
Доводы Общества о том, что в результате проведения первичной обработки минеральной воды и смешения минеральных вод из двух скважин минеральная вода приобретает иные свойства, то есть создается и реализуется новая продукция из пяти видов минеральных вод, различных по химическому составу, ввиду чего факт реализации подземной минеральной воды, добытой из скважин N№ 7/93 и 6-М, отсутствует, не могут быть признаны правильными.
Исследовав представленные материалы, в том числе и дополнительно представленные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате смешения минеральных вод, добытых из двух скважин, изменяется лишь процентное соотношение природных минеральных веществ (что является естественным при смешении двух растворов жидкости), а не химический состав минеральной воды.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 Кодекса.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы, то есть минеральной воды, а также ее реализацию. Поэтому применение заявителем при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расчетной стоимости добытого полезного ископаемого неправомерно.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что решением ВАС РФ от 28 мая 2003 года № 3640/03 был признан соответствующим главе 26 Налогового кодекса пункт 11 Приказа МНС РФ от 3 сентября 2002 года № ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому пункт 40 Методических рекомендаций дополнен примером № 2, разъясняющим порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и предусматривающим оценку стоимости минеральной воды исходя из сложившихся в налоговом периоде цен реализации минеральной воды, соответствующей ГОСТу 13273-88.
При вышеизложенных обстоятельствах доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 088 435 руб. 00 коп., привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога и начисление пени по спорному налогу было произведено Инспекцией обоснованно и заявление налогоплательщика о признании недействительным решения от 4 августа 2004 года в этой части не подлежало удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционных инстанций относятся на Общество по правилам статей 110, 112 АПК РФ, ввиду чего с заявителя подлежит взысканию 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 267 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 ноября 2005 года по делу № А29-6379/04А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
