ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.03.2006 № А29-3280/05а
<НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ В АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН СВЕДЕНИЙ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ К ПРЕДСТАВЛЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ С АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 10 марта 2006 года Дело № А29-3280/05а
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2005 г., принятое судьей Кочергой М.Ю.,
установил:
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 02-39-453, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 6 апреля 2005 г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2005 года (дата изготовления решения в полном объеме) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, полагая, что при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению, административным органом не установлена объективная сторона административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении произведено в отсутствие законного представителя, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 2 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 11, 12, 14 этого же Закона, статьи 1.5, 19.8, 24.5, 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раздел XII Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 18, часть 3 ст. 179, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление о признании незаконным обжалуемого Постановления удовлетворить.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 22 августа 2005 г. апелляционная жалоба Общества была рассмотрена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Впоследствии определением апелляционной инстанции от 24 октября 2005 г. в указанном Постановлении были исправлены опечатки, допущенные на странице 3 в абзаце 9 мотивировочной части Постановления суда от 22 августа 2005 г.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 г. отменены Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 и определение от 24.10.2005, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми в ином судебном составе.
В судебном заседании представителем Общества было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения во второй арбитражный апелляционный суд.
Данное ходатайство подлежит отклонению в силу положений Федерального конституционного закона от 4 июля 2003 г. № 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражный судах в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 которого арбитражные суды субъектов Российской Федерации рассматривают в апелляционной инстанции повторно дела, рассмотренные в этих судах в первой инстанции, впредь до начала деятельности арбитражных апелляционных судов, которые будут осуществлять проверку судебных актов, принятых соответствующими арбитражными судами субъектов Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считается образованным с момента назначения не менее трех судей этого суда. Решение о начале деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом.
Апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда, рассматриваются в апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации.
Учитывая приведенные положения, начало срока деятельности второго арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы Общества надлежит произвести в апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми.
Кроме данного ходатайства, представителем Общества были представлены копии постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в соответствии с которыми были удовлетворены требования ОАО "Ю", как указал заявитель по аналогичным и с участием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (дело № Ф04-9841/2005 (18959-А75-27) и № Ф04-10034/2004 (18958-А75-23).
Наличие указанных постановлений принимается судом постольку, поскольку были приняты, в то же время суд отмечает, что в настоящем деле предметом требований является незаконность конкретного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, принятого в отношении заявителя.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми не признает доводы заявителя, полагает, что решение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства и на основании статьи 14 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" направило в адрес Общества запросы от 8 и 15.02.2005 № 02-28-130 и 02-45-195 о представлении в срок до 10.02.2005 и 18.02.2005, соответственно, надлежащим образом заверенных документов (копий) и письменной информации.
По ходатайству Общества от 14.02.2005 № 9/1151 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми продлило срок представления документов по запросу от 08.02.2005 № 02-28-130 до 18.02.2005.
В связи с поступившими от Общества письмами от 10.02.2005, 17.02.2005 и 18.02.2005 № 12/1064, 12/1333 и 12/1364 (соответственно) УФАС по Республике Коми в письме от 03.03.2005 № 02-28-264 разъяснило содержание ранее направленных запросов и продлило срок представления документов и информации до 09.03.2005.
УФАС по Республике Коми в связи с непредставлением организацией надлежащим образом заверенных копий ряда документов (письменной информации), указанных в пункте 6 раздела I, пункте 45 раздела II запроса от 08.02.2004 № 02-28-130, а также документов, перечисленных в пункте 5 запроса от 15.02.2005 № 02-45-195, составило 24.03.2005 в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол, вынес Постановление от 06.04.2005 № 02-39-453 о назначении Обществу наказания за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), обязательных к представлению в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 80000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12 и 14 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьями 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что контролирующий орган доказал наличие в бездействии Общества состава вмененного организации административного правонарушения.
Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит, что достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
На основании статей 11 и 18 Закона РСФСР от 22.12.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
В силу предоставленных полномочий антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах (пункт 5 статьи 12 Закона).
Согласно статье 14 Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.
Как было установлено судом первой инстанции, Общество не представило имеющиеся у него документы (письменную информацию), запрошенные антимонопольным органом в пункте 45 раздела II запроса от 08.02.2004 № 02-28-130 и в пункте 5 запроса от 15.02.2005 № 02-45-195, в результате чего создало для УФАС по Республике Коми препятствие в проверке наличия (отсутствия) монопольно высоких цен на услуги Общества по авиаперевозкам как по регулярным маршрутам, так и по чартерным рейсам, то есть соблюдения организацией положений статьи 5 Закона; наказание за данное нарушение в виде взыскания штрафа в размере 800 минимальных размеров оплаты труда назначено Обществу Управлением с учетом положений статьей 4.1 - 4.3 Кодекса в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 500 до 1000 МРОТ).
Доказательства выполнения запросов Управления в виде представления истребуемых документов не представлены и при рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Как указало Общество, представление информации в части чартерных перевозок выходит за пределы действия Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", его деятельность как субъекта, не являющегося монополистом на рынке чартерных авиаперевозок, не влияет на конкуренцию; истребуемая информация выходит за пределы полномочий Коми УФАС России, и, соответственно, предоставление информации в размере, требуемом Коми УФАС России, является правом, а не обязанностью Общества.
Однако в силу вышеприведенных положений статей Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 12 и 14) достоверные документы, письменные и устные объяснения и иная информация подлежат представлению по требованию антимонопольных органов с целью осуществления ими деятельности в этой сфере.
Согласно ст. 11 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.
Применительно к рассматриваемому делу запросы были направлены с целью исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы № АГ/8506 от 12.11.2004, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением Обществом требований антимонопольного законодательства и на основании статей 13, 14 Закона "О конкуренции", в соответствии с Приказами Коми УФАС России от 27.01.2005 № 3, от 09.03.2005 № 15 Комиссия антимонопольного управления в период с 01.02.2005 по 01.04.2005 осуществляла проверку соответствия деятельности Общества требованиям антимонопольного законодательства в соответствии с установленным заданием.
Вопрос необходимости (целесообразности) представления (непредставления) истребованных документов в разрезе обжалуемого Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми не подлежит постановке, поскольку статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за конкретное действие - непредставление сведений (информации) антимонопольному органу для целей осуществления его деятельности.
Здесь, как отмечено выше, исходя из положений статьи 14 Закона Управление ФАС по Республике Коми вправе запросить необходимую информацию у любого лица в рамках предоставленной ему компетенции.
При этом суд отмечает, что Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.
Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество не представило имеющиеся у него документы (письменную информацию), запрошенные антимонопольным органом в пункте 45 раздела II запроса от 08.02.2004 № 02-28-130 и в пункте 5 запроса от 15.02.2005 № 02-45-195, в результате чего создало для УФАС по Республике Коми препятствие в проверке наличия (отсутствия) монопольно высоких цен на услуги Общества по авиаперевозкам как по регулярным маршрутам, так и по чартерным рейсам, то есть соблюдения организацией положений статьи 5 Закона; наказание за данное нарушение в виде взыскания штрафа в размере 800 минимальных размеров оплаты труда назначено Обществу Управлением с учетом положений статьей 4.1 - 4.3 Кодекса в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 500 до 1000 МРОТ).
Указание в Постановлении на непредставление документов в нарушение п. 6 раздела 1 запроса № 02-28-130 не было признано судом первой инстанции.
Здесь суд указал, что отсутствие акта приемо-передачи, акта осмотра документации не позволяет четко сформировать качественные характеристики такого деяния Общества, как бездействие в части непредставления определенных документов и соответствующее неисполнение (неполное исполнение) п. 6 раздела 1 запроса № 02-28-130.
Довод Общества о том, что ряд запрошенных антимонопольным органом сведений не должен был представляться последнему, поскольку эти сведения содержатся в уже имеющихся у Управления регистрах бухгалтерского учета и обязательное наличие у организации отдельных документов, содержащих указанные сведения, законодательством не предусмотрено, суд признал необоснованным как не подтвержденный представленными в материалы дела бухгалтерскими документами и противоречащий положениям статьи 14 Закона.
Как отмечено выше, Общество представило в апелляционную инстанцию два постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Между тем, представленные копии позволяют сделать вывод о непредставлении ОАО "Ю" коллективного договора, протоколов всех собраний акционеров, копий заключений актов о результатах проверок деятельности общества органами государственного контроля и надзора, аудиторских проверок, бизнес-планов, программных документов об основных направлениях развития общества, о мерах по привлечению инвестиций.
Последние не являлись предметом представления в запросах Управления по рассматриваемому делу, кроме того, в силу разных участников по делам, рассмотренным Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа и по настоящему делу, вопрос преюдиции не возникает (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 19 мая 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
При вынесении настоящего Постановления суд отмечает, что первоначально принятое Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 22 августа 2005 г. содержало выводы о непредставлении Обществом документов по пунктам запросов, которые не были указаны в обжалуемом Постановлении Управления.
Соответственно, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми обратилось с указанием на исправление данного факта, указав, что в Постановлении от 06.04.2005 № 02-39-453 Обществу вменяется непредставление документов и письменной информации согласно пункту 6 раздела I запроса Коми УФАС России № 02-28-130 от 08.02.2005, пункту 45 раздела 2 запроса Коми УФАС России № 02-28-130 от 08.02.2005, пункту 5 запроса Коми УФАС России № 02-45-195 от 15.02.2005.
В определении об исправлении опечатки от 24.10.2005 суд апелляционной инстанции внес в мотивировочную часть Постановления изменения, которые по существу изменили содержание данного Постановления (обстоятельства, установленные судом). С учетом этого выводы, изложенные в Постановлении апелляционной инстанции (в первоначальной редакции), не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В силу изложенного определение от 24.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми в ином судебном составе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2005 года по делу № А29-3280/05а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
