ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.03.2006 № А29-4140/05-1э
<СУД НЕОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ОПЛАТЕ СТОИМОСТИ ЛЕСОВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, ПРОВОДИМЫХ ПО ЗАДАНИЮ ОТВЕТЧИКА НА ОСНОВАНИИ ЛЕСОРУБОЧНОГО БИЛЕТА, КОТОРЫЕ БЫЛИ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ПРИНЯТЫ ПОСЛЕДНИМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 марта 2006 года Дело № А29-4140/05-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 20 и 27 февраля 2006 года в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "П", ФГУ "П" и ООО "Э" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2005 года по делу № А29-4140/05-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
ООО "П" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "П" о взыскании 325 088 руб. 40 коп. долга за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2005 по делу № А29-4140/05-1э исковые требования ООО "П" удовлетворены частично, с ФГУ "П" взыскано 189 345 руб. 84 коп. долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, стороны и лица, участвующие в деле, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "П" в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом неправомерно отказано в части взыскания стоимости выполненных работ в 67 квартале Климовского лесничества, поскольку выполнение работ для лесхоза подтверждается техническими заданиями и актами аттестации (приемки) выполненных работ.
ФГУ "П" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новый судебный акт. Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил цену, утвержденную Главным управлением природных ресурсов по Республике Коми для данного вида работ. Заявитель полагает, что данная цена не могла быть применена, поскольку по принятым актам аттестации законченных работ в выделах 3 и 13 квартала 102 Вочевского лесничества объем работ составил 7 куб./га, в выделе 1 квартала 42 Климовского лесничества - 7,4 куб./га, тогда как утвержденная по нормативно-технологической карте (НТК) цена рассчитана при объеме выполненных работ 9,7 куб./га.
ООО "Э" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в период проведения лесовосстановительных работ лесной участок в 67 квартале Климовского лесничества находился в аренде ООО "Э" и на него была возложена обязанность по выполнению указанных работ, поскольку договор аренды лесных участков прекратил действие 12 апреля 2004 года.
В судебном заседании представитель ООО "Э" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства ООО "П", ФГУ "П" и ОАО "М" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "П" на основании технологических карт, составленных лесничими и утвержденных главными лесничими Климовского и Вочевского лесничеств, в третьем квартале 2004 года проводило рубки ухода молодняка в 67, 42 кварталах Климовского лесничества и 102 квартале Вочевского лесничества на общей площади 97,5 га.
Выполненные истцом работы были приняты лесхозом по актам аттестации (приемки) законченных работ по воспроизводству лесных ресурсов от 27 августа 2004 г., 27 сентября 2004 г. и 13 октября 2004 г.
Суд первой инстанции обоснованно расценил сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных для него и принятых им работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.
Поскольку цена выполненных работ сторонами согласована не была, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
В договоре между ФГУ "П" и ООО "П" от 21.09.2004 цена рубки ухода в молодняках составляет 2 696 руб. 85 коп. без НДС, такая же цена утверждена в НТК на 2004 год Главным управлением природных ресурсов по Республике Коми.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной нормы ответчик не представил доказательства наличия иной цены на лесовосстановительные работы.
При таких обстоятельствах применение цены 2 696 руб. 85 коп. без НДС является правомерным.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исключил из оплаты стоимость работ, выполненных истцом на выделе 19 квартале 67 Климовского лесничества на площади 38 га, мотивируя тем, что данный участок в период выполнения работ находился в аренде ООО "Э" по договору аренды участков лесного фонда от 23.03.1999 между ФГУ "П" и ООО "Э-2", правопреемником которого является ООО "Э".
Такой вывод суда является ошибочным, поскольку договор аренды лесных участков прекратил свое действие 12 апреля 2004 года. Кроме того, 5 июля 2004 года Климовскому лесничеству на данный участок для проведения лесовосстановительных работ был выписан лесорубочный билет № 14. На основании указанного лесорубочного билета истец по заданию лесхоза, подтверждением чему является технологическая карта, проводил лесовосстановительные работы, которые были приняты лесхозом по акту аттестации (приемки) законченных работ по воспроизводству лесных ресурсов от 27.08.2004.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые заказчиком работы подлежат оплате.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 310 272 руб. 30 коп. (97,5 га x 2 696,85 руб. x 18% НДС = 310 272,30 руб.).
С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит изменению как не соответствующее обстоятельствам дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционные жалобы ООО "П" и ООО "Э" удовлетворить, апелляционную жалобу ФГУ "П" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2005 по делу № А29-4140/05-1э изменить.
2. Взыскать с ФГУ "П" в пользу ООО "П" 310 272 руб. 30 коп. долга, 8 637 руб. 30 коп. судебных расходов. Выдать исполнительный лист.
3. Взыскать с ФГУ "П" в пользу ООО "Э" 1000 руб. судебных расходов. Выдать исполнительный лист.
4. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
