ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за февраль 2006 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 2006 ГОДА
Дело № 33-399
Сыктывкарский городской суд
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Борзых М.В. обратился в суд с иском к Вахрамеевым о выселении их из принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Судом в иске отказано и за ответчиками сохранено право пользования спорной квартирой на один год.
В кассационной жалобе Вахрамеевых и в кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением требований закона.
Установлено, что вступившим в законную силу решением суда за Вахрамеевой В.А. и ее детьми было признано право на проживание в спорной квартире, и Борзых В.В. обязан был произвести регистрацию бывшей супруги и ее детей в квартире.
Решение суда было исполнено.
В апреле 2005 года Борзых В.В. продал квартиру по договору купли-продажи своему сыну Борзых М.В., которым впоследствии было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Отказывая в иске и сохраняя за Вахрамеевыми право пользования жилым помещением в течение года с момента вынесения решения, суд исходил из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей правоотношения между собственником и бывшими членами его семьи в тех случаях, когда собственник жилого помещения не меняется, а прекращаются семейные отношения.
Между тем, Вахрамеевы членами семьи нового собственника Борзых М.В. никогда не являлись.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, действующей в редакции ФЗ от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Следовательно, после перехода права собственности на спорную квартиру от Борзых В.В. к Борзых М.В. право пользования квартирой бывшими членами семьи Борзых В.В. в силу закона прекращается, в связи с чем Вахрамеева с детьми подлежит выселению из спорной квартиры по требованию нового собственника.
Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об удовлетворении требований Борзых М.В. о выселении Вахрамеевых из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Дело № 33-233
Сыктывкарского городского суда
Суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку спор между теми же сторонами и о том же предмете заявлен по иным основаниям.
Васильев А.И. обратился в суд с иском к Васильевой С.В. о выселении.
Суд прекратил производство по делу.
Судебная коллегия определение суда отменила и указала следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд указал, что уже имеется вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда от 30 июля 2003 года по иску Васильева А.И. к Васильевой С.В. о выселении ее и двоих несовершеннолетних детей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из материалов дела № 2-4039/03, в обоснование исковых требований истец указывал, что является собственником спорной квартиры, Васильева С.В. с детьми в квартире не проживает, брак между ними расторгнут 19 июля 2001 года, полагал, что вправе, как собственник жилого помещения, требовать выселения нанимателя Васильевой С.В.
Из искового заявления Васильева А.И. по делу № 2-4094/05 следует, что он просит выселить ответчицу в связи с тем, что жилое помещение необходимо ему для проживания его новой семьи, поскольку 15 июля 2005 года им заключен новый брак, кроме того, ответчица не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что является дополнительным основанием для обращения с иском.
Изложенное свидетельствует, что иск Васильева А.И. о выселении Васильевой С.В. заявлен по другим основаниям и суд необоснованно прекратил производство по делу.
Дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Дело № 33-88
Усинского городского суда
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Г. и др. о признании права пользования квартирой и о вселении. В обоснование требований указал, что в октябре 1999 года он был осужден к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы в апреле 2001 года жена в квартиру его не пустила, сославшись на то, что у нее новый брак. Вселиться в квартиру он не смог, так как ответчица чинила препятствия.
В судебном заседании представитель ответчицы заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении сослался на пропуск Кузнецовым М.В. установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд. При этом суд указал на то, что началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал о снятии его с регистрационного учета (весна 2001 года).
Однако данный вывод суда не основан на законе и материалах дела.
Из искового заявления и пояснений Кузнецова, данных им в судебном заседании, следует, что до 1999 года он проживал в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя, а затем, в связи с отказом от участия в приватизации квартиры, на правах члена семьи собственников этого жилого помещения.
10.12.1999 Кузнецов был снят с регистрационного учета в связи с осуждением его к лишению свободы. По отбытию наказания Кузнецов неоднократно на протяжении нескольких лет пытался реализовать свое право на пользование квартирой, однако во вселении ему было отказано.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о длящемся характере правоотношений, которые, как утверждал истец, затрагивали его права на пользование квартирой.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исходя из того, что Кузнецов М.В. являлся членом семьи нанимателя квартиры, а затем - членом семьи собственника квартиры, в связи с чем приобрел право пользования этой квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, он имеет право в соответствии со ст. 305 ГК РФ на защиту своего права пользования этой квартирой и эти действия не ограничены в соответствии со ст. 208 ГК РФ сроком исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в феврале по отношению к январю составил 101,07%.
