ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.02.2006 № А29-3925/05-2э
<УДОВЛЕТВОРЯЯ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, СУД УМЕНЬШИЛ РАЗМЕР ПОДЛЕЖАЩИХ ВЗЫСКАНИЮ ПЕНЕЙ В СВЯЗИ С НЕСОРАЗМЕРНОСТЬЮ НЕУСТОЙКИ И УВЕЛИЧЕНИЕМ ЗАЯВЛЕННОГО ИСТЦОМ ПЕРИОДА ПРОСРОЧКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 февраля 2006 года Дело № А29-3925/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2006 года апелляционную жалобу администрации МО "Город Инта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2005 года по делу № А29-3925/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Администрация МО "Город Инта" обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании 1 273 544,02 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 06.02.2003 и 429 617 руб. 56 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2005 года по делу № А29-3925/05-2э в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Инта" отказано по причине недействительности договора аренды земельных участков от 06.02.2003.
Не согласившись с решением арбитражного суда, администрация МО "Город Инта" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие государственной регистрации договора аренды земельных участков, что в силу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.
Однако вывод суда об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельных участков, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела. Наличие государственной регистрации договора аренды земельных участков от 06.02.2003 подтверждается информацией о зарегистрированных правах на земельные участки за период с 01.01.2003 по 07.05.2003, предоставленной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Коми.
Письмом от 07.02.2006 истец уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 557 683,77 руб. задолженности по арендной плате и 319 980 руб. пени.
Закрытое акционерное общество считает, что долг ответчика перед истцом составляет 379 628 руб.
Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени в связи с несоразмерностью, поскольку истец предъявил к взысканию пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией МО "Город Инта" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 6 февраля 2003 года был заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым арендатору был передан в аренду земельный участок из земель поселений площадью 147034,0 кв.м под эксплуатацию производственной базы. Срок аренды установлен с 06.02.2003 по 01.02.2028.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 272 012,90 руб. Арендная плата вносится равными долями в следующие сроки: до 15 апреля; до 15 июня; до 15 сентября; до 15 ноября (п. 2.2 договора).
Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
В нарушение положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2004 по 20.04.2005 ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 273 544,02 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнил, что долг ответчика составляет 557 683,77 руб. и настаивал на взыскании данной суммы. Однако как следует из расчета истца, долг ответчика 557 683,77 руб. сложился за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, тогда как предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 20.04 2005.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
По уточненному сторонами расчету долг ответчика за спорный период составляет 379 628 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел договор аренды земельных участков недействительным по причине отсутствия государственной регистрации договора. Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку договор аренды земельных участков от 06.02.2003 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 05.04.2003 сделана запись регистрации (см. выписку из ЕГРП от 25.10.2005).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 379 628 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку просрочка внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. По уточненным исковым требованиям истец настаивает на взыскании пени в размере 319 980,51 руб. Однако указанная сумма пени начислена в том числе и на долг, образовавшийся за период с 20 апреля по 31 декабря 2005 года, взыскание которого не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, истцом увеличен период просрочки, за который начислены пени, что противоречит пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим из расчета пени следует исключить сумму 91 835,38 руб. (с 20.04.2005 по 31.12.2005).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию пени до 100 000 руб. в связи с несоразмерностью начисленной неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) последствиям нарушения обязательства.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований производство по делу в части взыскания 715 890 руб. арендной платы и 109 637 руб. 05 коп. пени подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Администрация МО "Город Инта" в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу администрации МО "Город Инта" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2005 по делу № А29-3925/05-2э изменить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества в пользу администрации МО "Город Инта" 379 628 руб. арендной платы, 100 000 руб. пени и в доход федерального бюджета 11 271 руб. 38 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы.
4. В части взыскания 715 860 руб. 25 коп. арендной платы и 109 637 руб. 05 коп. пени производство по делу прекратить.
5. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
