ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.02.2006 № А29-7902/05-4э
<СУД ПРИЗНАЛ ПОЛУЧЕННЫЕ ОТВЕТЧИКОМ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ЗА ОКАЗАНИЕ БАНКУ ПРОЦЕССИНГОВЫХ УСЛУГ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ПОСКОЛЬКУ ДОКАЗАНО, ЧТО В УКАЗАННЫЙ ПЕРИОД ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БАНКА БЫЛА ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАЩЕНА, А АКТ ПРИЕМО-ПЕРЕДАЧИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОДПИСАН НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ НА ЭТО ЛИЦОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 февраля 2006 года Дело № А29-7902/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2006 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 ноября 2005 года по делу № А29-7902/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 ноября 2005 года по делу № А29-7902/05-4э удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с открытого акционерного общества 1 000 050 руб. неосновательного обогащения в связи с излишней уплатой денежных средств по договору от 5 января 1997 г.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 6 сентября 2004 года, то есть в период с 1 сентября по 6 сентября 2004 года ограничений на проведение данных операций по счетам клиентов у истца не было, получение банком в спорный период сведений по трансакциям и информации, необходимой для составления бухгалтерской отчетности, невозможно без использования предоставляемых ответчиком программно-технических средств. Кроме того, отказ от исполнения спорного договора заявлен Банком только 1 декабря 2004 г.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что фактически процессинговые услуги по договору от 05.01.1997 в сентябре 2004 года ответчиком не оказывались, поскольку с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прием и проведение платежей по корреспондентским счетам физических и юридических лиц были прекращены.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 5 января 1997 года закрытое акционерное общество (правопредшественник ответчика) и Коммерческий банк (правопредшественник Банка-истца) заключили договор об оказании процессинговых услуг по обслуживанию счетов клиентов Банка при помощи пластиковых карт и техническому обеспечению трансакций.
Согласно п. 2.2 названного договора ответчик обязуется обеспечивать нормальное функционирование программно-технических средств, необходимых для расчетов смарт-картами; подписывать как третья сторона представленные Банком договоры, заключенные с клиентами; предоставлять клиентам, заключившим договоры на открытие и ведение карт-счета, смарт-карты; проводить персонализацию смарт-карт; осуществлять допуск сотрудников Банка к программе и предоставлять возможность введения в ее базу данных об операциях по карт-счетам; обеспечивать допуск Банка к программе для получения информации, необходимой для бухгалтерского учета.
Пунктом 4.1 договора от 05.01.1997 предусмотрено, что Банк обязан возмещать ответчику расходы в процентах от объема денежных средств, поступивших на карт-счета клиентов Банка, размер возмещения устанавливается отдельным соглашением.
Дополнительным соглашением к договору от 31 июня 2004 года стороны установили, что оплата услуг ответчика производится Банком по предъявлению счета до 15 числа второго месяца каждого квартала в размере 3 000 150 руб. без НДС за квартал.
9 августа 2004 года ответчик предъявил Банку счет-фактуру от 09.08.04 на сумму 3 000 150 рублей за процессинговые услуги, оказанные в 3 квартале 2004 года.
На основании мемориального ордера от 9 августа 2004 года Банк перечислил Центру денежные средства в размере 2 000 100 рублей с указанием в наименовании платежа оплаты процессинговых услуг за август - сентябрь 2004 года.
Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-657 от 6 сентября 2004 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2004 г. по делу № А29-7464/04-ЗБ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства.
Письмом от 1 декабря 2004 года конкурсный управляющий Банка уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора от 05.01.1997.
11 августа 2005 г. Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 962 099 руб. 10 коп., излишне уплаченной по договору от 05.01.1997 за сентябрь 2004 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлением от 09.11.2005 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 000 050 руб. неосновательного обогащения.
Как усматривается из дела, между сторонами существовали отношения, основанные на договоре возмездного оказания процессинговых услуг.
В соответствии с Положением о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием, утвержденным указанием Центрального банка Российской Федерации от 09.04.1998 № 23-П, процессингом является деятельность, включающая в себя сбор, обработку и рассылку участникам расчетов информации по операциям с банковскими картами, осуществляемая процессинговым центром - лицом, обеспечивающим информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов.
В силу п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат); приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, в соответствии с законом и практикой, сложившейся во взаимоотношениях сторон, факт оказания ответчиком процессинговых услуг Банку должен подтверждаться актом приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Имеющийся в деле акт приемо-передачи выполненных работ за сентябрь 2004 года (без даты и номера) подписан со стороны истца президентом Банка.
Вместе с тем Приказом Центрального банка Российской Федерации № Д-658 от 03.09.2004 в связи с отзывом у банка лицензии с 6 сентября 2004 года назначена временная администрация по управлению Банком, то есть полномочия президента с указанной даты прекращены.
При таких обстоятельствах вышеназванный акт приемо-передачи выполненных работ не может быть принят в качестве достоверного доказательства оказания ответчиком спорных услуг в период с 6 сентября по 30 сентября 2004 года.
В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).
Кроме того, как следует из предписания Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2004 № 06-055-1 ДСП/5500 с 5 августа 2004 года во всех подразделениях Банка прекращено обслуживание клиентов - физических лиц, с 9 августа 2004 г. в Банке открыта картотека неоплаченных расчетных документов клиентов, в том числе и по платежам клиентов в бюджет, в связи с чем Национальным банком Республики Коми с 10 августа 2004 года сроком на шесть месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, открытие банковских счетов юридических и физических лиц.
Предписанием Национального банка Республики Коми от 23.08.2004 № 06-055-1 ДСП/5829 с 24 августа 2004 года сроком на 6 месяцев истцу введены запреты на размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических и физических лиц, на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц через расчетную систему Банка путем передачи информации по каналам связи, на инкассацию денежных средств физических и юридических лиц.
Названными документами Банку предписано в течение 3 дней с момента их получения представить в Национальный банк Республики Коми балансовую отчетность по состоянию на дату введения запрета и ограничений.
Таким образом, проведение банковских операций по выдаче и зачислению денежных средств посредством пластиковых карт в подразделениях Банка полностью прекращены и балансовая отчетность по ним сдана в августе 2004 года.
В силу изложенного следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 1 сентября по 6 сентября 2004 года у истца не было никаких ограничений на проведение банковских операций по счетам клиентов и Банк пользовался предоставляемыми ответчиком программно-техническими средствами для получения информации, необходимой для составления бухгалтерской отчетности и картотеки.
При таких обстоятельствах, обоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания ответчиком процессинговых услуг по договору от 5 января 1997 г. в сентябре 2004 года.
Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований, получив 1 000 050 руб. в оплату по спорному договору за услуги, фактически истцу неоказанные, неосновательно приобрел денежные средства за счет Банка.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы настоящего Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ответчика 1 000 050 руб. неосновательного обогащения, связанного с излишней уплатой денежных средств по договору от 5 января 1997 г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 ноября 2005 года по делу № А29-7902/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
