ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.02.2006 № А29-7015/05-4э
<ПОСКОЛЬКУ ЗАКОНОМ УСТАНОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ ЗАДЕРЖКИ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДРЯДЧИКОМ В ВИДЕ ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ЗАКАЗЧИКОМ И ВОЗМЕЩЕНИИ ЕМУ УБЫТКОВ, ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ДРУГОГО СПОСОБА ЗАЩИТЫ ПРАВ ИСКЛЮЧЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 февраля 2006 года Дело № А29-7015/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2006 г. апелляционную жалобу истца - Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 ноября 2005 г. по делу № А29-7015/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) о взыскании 11 175 руб. 60 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 15.07.2004 № 1 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю в 2004 году в Республике Коми и понуждении к исполнению работ по данному договору. В последующем истец уточнил требования в части понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре и просил понудить Общество к исполнению в натуре обязательств по государственному контракту от 15.07.2004 № 1, а именно:
1) Обязать Общество выполнить работы по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю (земельные участки, расположенные на территории: МО "Ижемский район"; МО "Койгородский район"; МО "Город Печора и подчиненная ему территория"), а именно выполнить:
1. Составление заявки в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми и получение сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках) в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории) для целей межевания.
2. Составление задания на межевание земельного участка на основании Технического задания.
3. Проведение подготовительных работ, включающих в себя сбор:
- информации об объектах землеустройства, содержащихся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной, связанной с использованием и перераспределением земель документации;
- документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов);
- геодезической информации о пунктах опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов в виде каталогов (списков) координат, а также проведения полевого обследования территории объекта землеустройства (выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы);
- адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
4. Составление технического проекта.
5. Уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
6. Определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками.
7. Определение координат межевых знаков, поворотных и узловых точек границ земельных участков и координат углов зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке.
8. Определение площади объекта землеустройства.
9. Подготовка и предоставление документов в соответствующую администрацию муниципального образования, необходимых для принятия решения об утверждении площади земельного участка по результатам межевания в случае превышения величины допустимого расхождения между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в документе, удостоверяющем (устанавливающем) права на землю.
10. Составление карты (плана) объектов землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства.
11. Проведение контроля результатов полевых и камеральных работ при проведении межевания объектов землеустройства с целью установления его соответствия техническим условиям и требованиям.
12. Формирование землеустроительного дела по проведению межевания земельного участка.
13. Оформление акта контроля за проведением межевания и утверждение материалов межевания объектов землеустройства руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству соответствующего муниципального образования.
14. Передача землеустроительных дел в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.
15. Составление документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет в виде описаний земельных участков.
16. Составление и подача заявки в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и получение сведений государственного земельного кадастра о земельном участке.
2) Передать результат выполненных работ по акту приема-передачи Агентству Республики Коми по управлению имуществом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 11 175 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязанностей по государственному контракту от 15.07.2004 № 1 отказано.
Истец - Агентство обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив также исковые требования о понуждении ответчика к исполнению договора.
При этом податель жалобы указывает, что поскольку ответчик не исполняет обязанности, лежащие на нем на основании договора, то истец вправе применить избранный им способ защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, - присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таковых возражений от сторон не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязанностей по государственному контракту от 15.07.2004 № 1.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в соответствии с результатами открытого конкурса на размещение государственного заказа 15.07.2004 между Обществом и Министерством имущественных отношений Республики Коми (правопредшественник Агентства Республики Коми по управлению имуществом) был заключен государственный контракт № 1 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю в 2004 году в Республике Коми.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению землеустроительных работ для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и дальнейшей регистрации права собственности Республики Коми на земельные участки.
Состав и объем землеустроительных работ согласован сторонами условиями государственного контракта от 15.07.2004 № 1 и в приложениях к договору.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Технического задания - приложения № 1 к государственному контракту от 15.07.2004 № 1 результатом работ по договору являются межевые дела в количестве трех экземпляров и выписки из государственного земельного кадастра на земельный участок.
Согласно пункту 7.2 Технического задания - приложения № 1 к государственному контракту от 15.07.2004 № 1 ответчик обязался выполненные межевые дела и выписки из государственного земельного кадастра передать истцу не позднее 20.12.2004.
Из существа исковых требований следует, что обусловленные договором работы ответчиком не произведены, результат работ истцу ответчиком не передан.
Для защиты своих прав истцом избран способ защиты - присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно обязание ответчика выполнить предусмотренные договором работы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации таковой способ применяться не может.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным на основании следующего.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав.
В то же время в ряде случаев способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В случае если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Так, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное последствие на случай, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Последствием такового ненадлежащего выполнения обязательства со стороны подрядчика будет являться возникновение у заказчика права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, истец в сложившейся ситуации вправе использовать лишь способ защиты, определенный специальной нормой права - пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное исключает возможность применения избранного истцом способа защиты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, но взысканию не подлежат, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 ноября 2005 года по делу № А29-7015/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
