ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 08.02.2006 № А29-10399/04-2э
<В ОТСУТСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ К ДОГОВОРУ ЦЕССИИ СУД НЕ НАШЕЛ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ЗАМЕНЕ ВЗЫСКАТЕЛЯ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 8 февраля 2006 года Дело № А29-10399/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 07.02.2006 апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2005 по делу № А29-10399/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2005 заявление закрытого акционерного общества о замене взыскателя по исполнительному листу № А29-10399/04-2э о взыскании с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое судом определение, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Уступка права требования произведена с нарушением требований ст. ст. 168, 169, 385, 388, 855 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной сделкой, суд неправомерно на основании такой уступки произвел замену взыскателя.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество доводы истца отклонили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества, считает, что для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2005 по делу № А29-10399/04-2э в удовлетворении требований истца о признании недействительными п. 9.4, ч. 2 п. 9.13 Устава общества с ограниченной ответственностью отказано, в части требований об обязании решением общего собрания участников общества внести изменения в указанные пункты Устава, а также о признании законным решения собрания участников общества от 11.11.2004 производство по делу прекращено.
Определением суда от 18.07.2005 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскано 8000 руб. судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005.
27.09.2005 закрытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу о взыскании с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.10.2005 указанное заявление удовлетворено, закрытому акционерному обществу выдан новый исполнительный лист.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене взыскателя, правильно оценил представленные закрытым акционерным обществом доказательства и не нарушил нормы материального и процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
26.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью (цедент) и закрытым акционерным обществом (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому первый передал второму право требования с истца 8000 рублей судебных расходов по делу № А29-10399/04-2э, а цессионарий, в свою очередь, простил цеденту долг в размере 8000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 20.04.2005.
Указанный договор цессии заключен в соответствии с требованиями норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.
Доводы заявителя жалобы о нарушении спорной цессией требований ст. ст. 385 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом. Непредставление должнику доказательств перехода требования к новому кредитору (взыскателю) влечет лишь возникновение у должника права не исполнять обязательство данному лицу. Личность кредитора в спорном обязательстве не имеет существенного значения для должника.
Суд также не находит оснований для признания цессии недействительной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца, что в силу совершенной цессии были погашены требования закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью с нарушением очередности (т.е. вперед требований о выплате заработной платы работникам ответчика, обязательных налоговых платежей и т.д.), являются несостоятельными, так как установление законом императивного правила об очередности погашения юридическим лицом требований кредиторов предусмотрено лишь в процессе его ликвидации. Ссылка заявителя жалобы на нарушение цессией требований ст. ст. 855 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, так как указанными правовыми нормами установлена очередность списания денежных средств со счета должника, а также правила о наличных и безналичных расчетах, не имеющих отношения к существу рассматриваемого заявления.
Таким образом, договор цессии совершен с соблюдением требований гражданского законодательства, для признания его ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Доводы истца о неправомерности уступки права требования в счет прощения долга, возникшего из договорных отношений сторон (нового и старого кредитора), не являющихся предметом рассмотрения по настоящему арбитражному делу, и, соответственно, замены взыскателя на основании такой уступки, юридически несостоятельны, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (кассационной инстанции) от 19.12.2005 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2005 о взыскании судебных расходов и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 отменены. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения о замене взыскателя, так как на момент его принятия судебный акт арбитражного суда о взыскании судебных расходов вступил в законную силу и подлежал исполнению.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2006 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного производства № А29-10399/04-2э о взыскании с истца в пользу закрытого акционерного общества 8000 руб. судебных расходов, прекращено в связи с отменой судебного акта о взыскании таких расходов. При таких обстоятельствах интересы истца в рамках рассматриваемого вопроса фактически удовлетворены.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о замене взыскателя, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2005 по делу № А29-10399/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
