ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 03.02.2006 № А29-5653/05-1э
<ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАННОСТИ ПО СОДЕРЖАНИЮ И ОБСЛУЖИВАНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА НЕСЕТ СОБСТВЕННИК, ДОЛГ ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕН ПРЕДЕЛАМИ СРЕДСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ В МЕСТНОМ БЮДЖЕТЕ НА ТЕКУЩИЙ ГОД, ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКОГО ОГРАНИЧЕНИЯ В ДОГОВОРЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 3 февраля 2006 года Дело № А29-5653/05-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 1 февраля 2006 года апелляционную жалобу администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2005 года по делу № А29-5653/05-1э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" и МУП "Печоражилкомхоз" о взыскании 25 462 722 руб. 88 коп. долга за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию дорог по договорам от 22.12.1997 и от 05.01.2004, 2 686 353,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2005 года по делу № А29-5653/05-1э исковые требования закрытого акционерного общества удовлетворены частично, с администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" в пользу истца взыскано 25 462 722 руб. 88 коп. долга, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении исковых требований к МУП "Печоражилкомхоз" отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, администрация МО "Город Печора и подчиненная ему территория" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как при вынесении решения судом не была учтена оплата долга в сумме 13 667 901 руб. Кроме того, заявитель полагает, что, применяя статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно возложил обязанность по оплате услуг на администрацию, тогда как заказчиком по договорам является МУП "Печоражилкомхоз". Администрация полагает, что с ее стороны обязательства выполнены в полном объеме, все предусмотренные в бюджете на 2004 и 2005 годы средства перечислены истцу в полном объеме. Письмом от 26.01.2006 администрация МО "Город Печора и подчиненная ему территория" признает наличие задолженности перед истцом по состоянию на 01.10.2005 в размере 9 720 тыс. руб.
Истец, не отрицая факта перечисления администрацией 13 667 901 руб., указал, что часть поступивших денежных средств направлена на погашение текущих платежей, а поэтому долг по настоящему иску составляет 17 079 620 руб.
МУП "Печоражилкомхоз" считает, что решение арбитражного суда вынесено на основании материалов дела, соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), администрацией МО "Город Печора и подчиненная ему территория" и МУП "Печоражилкомхоз" (заказчик) заключены договор от 22.12.1997 о передаче предприятию истца муниципального имущества на обслуживание и содержание и договор от 05.01.2004 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию объектов благоустройства.
По условиям договоров исполнитель обязался выполнять работы по обслуживанию дорог и содержанию светофоров (пункты 4.1 и 1.4 договоров).
В соответствии с пунктами 4.3 и 2.5.1 договоров администрация МО "Город Печора и подчиненная ему территория" обязалась производить оплату фактически выполненных работ и услуг на основании счетов, предъявляемых заказчику.
Услуги по обслуживанию дорог и содержанию светофоров истцом выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, однако предъявленные к оплате счета оплачены не полностью. Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно расчету к исковому заявлению не оплачены счета-фактуры от 28.02.2003, от 31.03.2003, от 30.04.2003, от 30.05.2003, от 30.06.2003, от 30.04.2004, от 31.05.2004, от 29.10.2004, от 30.11.2004, от 31.12.2004, от 31.01.2005, от 28.02.2005, от 31.03.2005, от 29.04.2005 на общую сумму 25462722,88 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку условиями договоров обязательства по оплате выполненных работ возложены на администрацию МО "Город Печора и подчиненная ему территория", то суд правомерно удовлетворил исковые требования за ее счет.
Однако, удовлетворяя исковые требования истца, судом не были учтены платежи в размере 13 667 901 руб., произведенные администрацией в период с 05.05.2005 по 16.08.2005. Следовательно, на день принятия арбитражным судом решения долг администрации перед истцом составлял 11 794 821 руб. 88 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые на себя обязательства администрацией МО "Город Печора и подчиненная ему территория" выполнены в полном объеме, не принимаются по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно условиям договоров переданное на обслуживание имущество (дороги, тротуары, светофоры) находится в муниципальной собственности и закреплено за МУП "Печоражилкомхоз" на праве хозяйственного ведения. Обязанность администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" оплатить оказанные услуги по содержанию и обслуживанию имущества предусмотрена заключенными сторонами договорами. Ссылка администрации на пункт 2.5.1 договора от 05.01.2004, которым сумма оплаты ограничена пределами средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на текущий год, неосновательна, поскольку протоколом разногласий к договору данное ограничение исключено. Более того, представленный администрацией МО "Город Печора и подчиненная ему территория" сводный акт сверки расходов, принимаемых к возмещению из бюджета МО г. Печоры за услуги, оказанные населению МУП "Печоражилкомхоз" по состоянию на 1 октября 2005 года, свидетельствует о принятии к оплате расходов по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, светофоров в полном объеме. Следовательно, ссылки на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае безосновательны.
С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит изменению как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом государственная пошлина от суммы долга 3 367 901 руб., перечисленной истцу до принятия искового заявления к производству, относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2005 по делу № А29-5653/05-1э изменить.
2. Взыскать с администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" в пользу истца 11 794 821 руб. 88 коп. задолженности. Выдать исполнительный лист.
3. В части взыскания 13 667 901 руб. долга в иске отказать.
4. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
5. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 12 096 руб. 83 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
6. Взыскать с администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" в доход федерального бюджета 79 356 руб. 31 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
