ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.02.2006 № А29-6370/03-7083/03-2э
<ПОСКОЛЬКУ РАБОТЫ ПО УСТРАНЕНИЮ НЕДОСТАТКОВ ВЫПОЛНЕННЫХ ПОДРЯДЧИКОМ РАБОТ НЕ ПРОИЗВЕДЕНЫ И РАСХОДЫ ПО ИХ УСТРАНЕНИЮ ЗАКАЗЧИКОМ НЕ ПОНЕСЕНЫ, ТРЕБОВАНИЯ ПОСЛЕДНЕГО О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРИЧИНЕННЫХ ТЕМ САМЫМ УБЫТКОВ ЗАЯВЛЕНЫ ПРЕЖДЕВРЕМЕННО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 февраля 2006 года Дело № А29-6370/03-7083/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 31 января 2006 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2005 года по делу № А29-6370/02-7083/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 1 225 838 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, и 356 400 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просил взыскать реальный ущерб в размере 2 304 530 руб., неполученные доходы в сумме 6 122 515 руб. 23 коп., транспортные расходы в сумме 110 627 руб. и пени в сумме 356 400 руб.
Общество с иском не согласилось и заявило встречный иск о взыскании с истца 407 649 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и обязании истца подписать акты приемки выполненных работ на объекте "Блок обслуживания" (пристройка к КЖД) по договору от 29 мая 2002 года № 2205-1 и на объекте "Блок обслуживания" (пристройка к КЖД) по дефектному акту от 21 декабря 2002 года, на объекте "Блок обслуживания" (пристройка к КЖД) по дополнительному соглашению от 23 августа 2002 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2005 по делу № А29-6370/03-2э-7083/03-2э исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с Общества взыскано 2 304 530 руб. убытков, в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 407 649 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, в части обязания подписать акты выполненных работ в иске отказано, в остальной части встречного иска производство прекращено.
Не согласившись с решением арбитражного суда в части взыскания 2 304 530 руб. убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в этой части отменить и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, взысканная судом сумма не является убытками, а поэтому не подлежит возмещению. Основанием для взыскания указанной суммы послужила Объектная смета, составленная ООО "С". Однако данный документ определяет стоимость ремонтных работ, необходимых для ремонта помещения магазина по истечении двух лет его эксплуатации, но не стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен. В то же время истец считает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 594 401 руб. (см. уточнение исковых требований от 08.11.2005).
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29 мая 2002 года между предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по блоку обслуживания (пристройка к КЖД).
В соответствии с пунктом 1.2 договора подробный объем работ, являющихся предметом настоящего договора, указан в приложении № 1, локальных и ресурсных сметах. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в порядке и объеме, указанных в вышеназванных сметах, кроме случаев, когда в настоящем договоре (п. 10.2 Особых условий) предусмотрены отступления от сметы.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели договорную цену работ с учетом отступлений, предусмотренных договором, в размере 2 550 000 руб.
Срок окончания работ установлен сторонами 30 сентября 2002 года (пункт 5.1 договора).
23 августа 2002 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение работ по устройству системы отопления стоимостью 100 000 руб. сроком исполнения 20 сентября 2002 года и благоустройству территории стоимостью 650 000 руб. сроком исполнения 15 октября 2002 года.
В счет оплаты работ истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 2 980 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 15 октября 2002 года.
Между тем, еще до подписания акта приемки заказчиком направлялось в адрес подрядчика письмо от 09.10.2002 с просьбой ускорить сдачу работ, представить АКЗ и акты приемки законченных этапов работ, а также устранить недостатки выполненных работ по полу мозаичному, вентиляции, благоустройству территории.
Письмом от 29.12.2002 заказчик обратился к подрядчику с просьбой направить на объект представителя для участия в обследовании объекта на предмет определения фактического объема выполненных работ и определения окончательного перечня недостатков и дефектов в выполненных работах.
Поскольку подрядчик представителя для осмотра объекта не направил, то заказчик произвел осмотр без его участия и составил акт от 30.12.2002. В результате осмотра объекта заказчиком выявлены нарушения при выполнении работ по устройству мозаичных полов в коридорах, подсобных помещениях, в обоих торговых залах; при выполнении работ по устройству бетонного пола в подвале и пола из керамической плитки в помещении фасовочной комнаты; наличие сколов на трех бетонных ступеньках лестницы в подвальные помещения; нарушения при выполнении малярных и штукатурных работ, работ по вентиляции помещения, благоустройству территории, при установке двери холодильной камеры.
Некачественное выполнение подрядчиком работы явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 2 304 530 руб., которые истец вынужден будет понести для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.
В связи с тем, что выявленные заказчиком недостатки выполненных работ подтверждены заключением строительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из текста искового заявления, требования истца о взыскании убытков в сумме 1 225 838 руб. нормативно обоснованы пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя фактически данная сумма сложилась из суммы оплаченных истцом, но не выполненных подрядчиком работ и суммы средств, которые истец затратил, чтобы своими силами и силами другого подрядчика устранить недостатки, допущенные ответчиком в фактически выполненных работах. Заявлением от 23 июля 2004 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки (реальный ущерб), которые истец будет вынужден понести для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, в размере 2 304 530 руб. В обоснование требований истцом представлена смета (альбом № 01), предусматривающая перечень работ и их объемы, необходимые для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. Заявлением об уточнении исковых требований от 4 ноября 2004 года истец еще раз подтвердил, что взыскиваются убытки в размере 2 304 530 руб., которые он будет вынужден понести для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.
Проанализировав требования истца и документы, представленные истцом в обоснование (Объектная смета альбом № 01), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования основаны на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Между тем договор подряда от 29.05.2002 не предусматривает обязанности заказчика устранять недостатки выполненных подрядчиком работ. Кроме того, до настоящего времени устранение недостатков выполненных подрядчиком работ не произведено, тогда как положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков в случае поручения выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнения его своими силами.
В связи с тем, что работы по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ до настоящего времени не произведены, расходы по их устранению истцом не понесены, то требования о возмещении убытков, которые истец понесет в будущем, заявлены преждевременно, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части взыскания 2 304 530 руб. убытков подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В остальной части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.
Судебные расходы за рассмотрение исковых требований истца в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу Общества удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2005 по делу № А29-6370/03-7083/03-2э изменить.
2. В удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с Общества 2 304 530 руб. убытков отказать.
3. Выдать Обществу исполнительный лист на взыскание с предпринимателя 407 649 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
4. Выданный предпринимателю исполнительный лист на взыскание с Общества 1 896 880 руб. 91 коп. убытков отозвать с исполнения.
5. Взыскать с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 57 070 руб. 36 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
6. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
