ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.02.2006 № А29-8010/05-3э
<ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ И НЕРАЗУМНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ИСТЦА В ЧАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ НЕОБХОДИМЫХ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ РЕМОНТА ПОМЕЩЕНИЯ И СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 февраля 2006 года Дело № А29-8010/05-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 23 января 2006 года, 26 января 2006 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2005 по делу № А29-8010/05-3э, принятое судьей Токаревым С.Д.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2005 года по делу № А29-8010/05-3э с муниципального унитарного предприятия в пользу ресторана взыскано 237 788 руб. убытков, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 256 руб. и судебные издержки в размере 16 422,70 руб.
Не согласно с принятым судебным актом муниципальное унитарное предприятие, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при отсутствии доказательств установил факт виновности действий ответчика в причинении убытков истцу, при этом муниципальное унитарное предприятие указывает, что им добросовестно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда исполняются обязанности по техническому содержанию дома, в котором расположены помещения ресторана.
Ответчик обращает внимание суда также на необоснованность применения судом положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены условия, при которых наступает ответственность причинителя вреда.
Так, муниципальное унитарное предприятие указывает на противоречия, имеющиеся в актах осмотра помещений истца, составленных рестораном к муниципальным предприятиям, при этом обращает внимание суда на те обстоятельства, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра поврежденных помещений. Кроме того, обращает внимание суда на те обстоятельства, что в результате произведенного ремонта после аварии произошли улучшения помещений ресторана и стоимость работ, оплаченная подрядчику, превышает объем работ, установленный по дефектной ведомости и смете.
Ответчик не согласен также с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом приняты должные меры по уменьшению размера убытков, в частности, полагает, что истцом должны были быть приняты оперативные действия по уборке воды, просушке помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Дело рассматривается в отсутствие истца, уведомленного о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом признал сумму убытков в размере 28 324 руб. Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде копий документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, не приняты исходя из правил п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 09.04.2005 произошла авария в системе отопления в здании (левая секция на втором этаже первого подъезда). В результате данной аварии произошло затопление водой помещений, принадлежащих на праве собственности ресторана (регистрационное удостоверение от 29.12.1998).
Данное помещение находится в жилом доме, собственником которого является муниципальное образование "Город Печора и подчиненная ему территория", балансодержателем - муниципальное унитарное предприятие, а работы по техническому обслуживанию дома осуществляет структурное подразделение муниципального унитарного предприятия - СП "Г".
Ресторан, полагая, что в результате затопления водой произошло повреждение его имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании убытков в размере 237 788,40 руб. с муниципального унитарного предприятия.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права, объем возмещения должен быть полным и определяется по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом на истца возлагается только бремя доказывания факта наступления вреда и размер причиненных убытков, в то время как ответчик, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать отсутствие вины, противоправности своих действий, а также отсутствие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением вреда у истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правила указанной нормы распространяются и на законных владельцев имущества (в частности, владеющих им на праве хозяйственного ведения).
Кроме того, обязанности ответчика по сохранности и содержанию жилищного фонда, в том числе внутренних сетей системы отопления, возложены на него в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и зарегистрированных Министерством юстиции РФ 15.10.2003 за № 5176.
Из представленных ответчиком документов не усматривается, что ответственным за содержание жилого дома является какое-либо иное лицо.
При таких обстоятельствах при определенных условиях ответственность по отношению к ресторану за повреждение в результате аварии помещения, принадлежащего истцу, должна быть возложена на муниципальное унитарное предприятие.
В данном случае не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что муниципальное унитарное предприятие производило определенные работы по ремонту внутренних сетей теплоснабжения, поскольку факт выполнения таких работ не может служить основанием для освобождения владельца имущества (оборудования) в случае причинения вреда другим лицам вследствие произошедшей аварии на таком оборудовании.
Таким образом, муниципальное унитарное предприятие следует признать надлежащим ответчиком по данному иску. Факт причинения ресторану ущерба подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с произошедшей аварией по заявке истца (сообщение 09.04.2005 в 16 час. 05 мин.) работниками аварийно-спасательной службы муниципального унитарного предприятия произведена локализация прорыва системы отопления путем установления заглушки на подачу отопления в коридор второго этажа здания. По факту аварии работники аварийно-спасательной службы составили акт от 09.04.2005 с указанием в нем последствий затопления: (поврежденные в фойе - потолок, стены, гипсокартон, обои под покраску; в гардеробе - подвесной потолок "Армстронг", панели МДФ, три двери финские одинарные, одна дверь финская двойная; в обеденном зале - гипсокартон, обои под покраску; выведены из строя осветительные приборы).
Далее 11 апреля 2005 года был составлен акт осмотра помещения ресторана, подписанный представителем истца и представителями частного предпринимателя, которым определены и зафиксированы повреждения, выявленные в результате осмотра 09.04.2005 помещения после затопления их водой. Муниципальное унитарное предприятие, уведомленное надлежащим образом о необходимости направления своего представителя для участия в осмотре помещения с целью определения последствий аварии, явку специалиста не обеспечило (сообщение получено ведущим юрисконсультом муниципального унитарного предприятия 09.04.2005). Доводы апелляционной жалобы о том, что юрисконсульт не имел полномочий на получение корреспонденции, представляются необоснованными исходя из того, что лицо, занимающее должность юрисконсульта в силу своего профессионального образования, должно осознавать последствия необеспечения явки специалиста для установления объема повреждений, произошедших вследствие аварии в здании, владельцем которого является ответчик.
Не основаны на доказательствах и доводы апелляционной жалобы, касающиеся заключения ответчика о недостоверности вышеуказанного документа (приглашения от 09.04.2005 с просьбой об участии в осмотре помещения), поскольку сфальсифицированным такой документ в установленном законом порядке не признан.
Кроме того, о факте произошедшей аварии, в результате которой причинены повреждения имуществу истца, было известно начальнику смены.
Данные факты свидетельствуют о противоправности поведения ответчика в виде уклонения от совместного осмотра поврежденного помещения и определении размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах ресторан вправе был с приглашением иных лиц составить акт об имеющихся повреждениях.
Оформленный акт, датированный 15 апреля 2005 года, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего объем причиненного истцу ущерба, поскольку в нем не дано ни качественного, ни количественного описания тех повреждений, которые имели место быть в результате затопления водой.
Дефектная ведомость от 27.04.2005, составленная исполняющим обязанности мастера РЭУ-1 и мастером РЭУ-1, также не может быть принята как допустимое доказательство исходя из того, что составлена в период, когда истцом уже осуществлялись работы по ремонту помещения, и лицами, не участвующими в осмотре помещения до начала восстановительных работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта причинения ему вреда и объема причиненного ущерба.
В обоснование размера причиненного ему ущерба, исчисленного в денежном выражении, ресторан представил доказательства произведенных им расходов на ремонт поврежденных помещений.
Для восстановления и ремонта данных помещений истцом 11 апреля 2005 года заключен договор подряда с частным предпринимателем, согласно которому подрядчик обязался выполнить текущие ремонтные работы в ресторане в срок с 21.04.2005 по 16.05.2005, а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.
Сметой, составленной на основании акта осмотра помещений после затопления от 11.04.2005, определена стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 237 788,40 руб. (в том числе стоимость материалов - 139 864,4 руб., стоимость работ - 97 924 руб.). Условия договора подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2005. Испорченные в результате залития водой отделочные материалы истцом уничтожены, что подтверждается актом от 16.05.2005.
В связи с вышеизложенным суд считает, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, причем не имеет правового значения то обстоятельство, что на дату принятия судом первой инстанции решения рестораном не произведена оплата стоимости выполненных работ предпринимателю, поскольку по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются и предстоящие расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. Признавая право истца на возмещение вышеуказанных расходов, следует исходить также из предполагаемой по правилам п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумности действий и добросовестности ресторана как участника гражданских правоотношений, пока иное не доказано.
В рассматриваемом споре ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий истца в части определения стоимости необходимых материалов для ремонта помещения и стоимости строительных работ.
Доводы о том, что данные расходы не соответствуют сведениям, зафиксированным в дефектной ведомости, составленной ответчиком, судом отклоняются, поскольку дефектная ведомость не принята судом в качестве надлежащего доказательства.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы в части того, что по существу в результате проведенных ремонтных работ произошло улучшение помещения по сравнению с тем, каким оно было до аварии. Из материалов дела усматривается, что в январе-феврале 2005 года (за полтора месяца до прорыва системы теплоснабжения) в помещениях ресторана были произведены ремонтные и отделочные работы с применением тех же материалов, повреждения которых зафиксированы в акте от 11.04.2005 и, соответственно, замена которых произведена при устранении последствий аварии.
Суд не принимает во внимание доводов апелляционной жалобы о непринятии истцом мер для уменьшения ущерба (уборка воды, просушка помещения), как не имеющие правового значения, поскольку указанные действия не привели бы поврежденные материалы (обои, гипсокартон и т.д.) в первоначальное состояние. Напротив, производство ремонта помещений в кратчайшие сроки могло привести к уменьшению размера убытков в виде неполученных доходов в случае закрытия ресторана.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава правонарушения в виде бездействия муниципального унитарного предприятия, выразившегося в невыполнении обязанностей по надлежащему содержанию системы теплоснабжения, вследствие которого ресторану причинен материальный ущерб в размере 237 788,4 руб., в связи с чем позиция суда первой инстанции об обоснованности требований истца по отношению к ответчику представляется правильной, в том числе по взысканию судебных издержек.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 1 000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачено 3 128 руб. по платежному поручению от 15.12.2005, в связи с чем подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 128 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2005 по делу А29-8010/05-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
Выдать муниципальному унитарному предприятию справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 128 руб. из федерального бюджета.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
