ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.02.2006 № А29-2041/05-4э
<НАПРАВЛЕНИЕ, СОДЕРЖАЩЕЕ ОТМЕТКУ О ПРИЕМЕ СТРАХОВАТЕЛЕМ АВТОМАШИНЫ ИЗ РЕМОНТА БЕЗ ПРЕТЕНЗИЙ К КАЧЕСТВУ И СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ ИСТЦОМ РАБОТ, ПО СУТИ ЯВЛЯЕТСЯ АКТОМ ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РЕМОНТНЫХ РАБОТ И СЛУЖИТ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИСПОЛНЕНИЯ ИСТЦОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО СПОРНОМУ ДОГОВОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 1 февраля 2006 года Дело № А29-2041/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20 января 2006 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2005 по делу № А29-2041/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2005 по делу № А29-2041/05-4э удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания с закрытого акционерного общества 184 182 руб. 50 коп. долга, 3 500 руб. пени и 20 152 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2003, в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворить в полном объеме, поскольку отсутствие актов приемки выполненных работ при наличии иных доказательств выполнения ремонтных работ не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязанности по их оплате. Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2003 документами, подтверждающими надлежащее выполнение со стороны истца ремонтно-восстановительных работ и принятие указанных работ страхователями-владельцами поврежденных транспортных средств, являются направления. Истец считает, что представление в адрес закрытого акционерного общества актов выполненных работ по спорным заказ-нарядам после возбуждения производства по настоящему делу не освобождает ответчика от уплаты задолженности по данным заказам. Кроме того, судом необоснованно сделаны выводы о несоразмерности процентов, взыскиваемых исполнителем за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения заказчиком своих обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу от 18.01.2006 ответчик указывает, что принимает к оплате заказ-наряды от 03.04.2004, от 10.04.2004 и от 15.04.2004 без учета затрат на составление сметы всего на сумму 51 288 руб., заказ-наряды на общую сумму 418 242 руб. не могут быть приняты к оплате ввиду их несоответствия требованиям договора от 01.04.2003.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен и считает его законным.
В ходе судебного разбирательства истцом в лице его руководителя заявлено об отказе от апелляционной жалобы в части оспаривания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которой истцу отказано решением суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство в апелляционной инстанции, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы в части оспаривания отказа в удовлетворении требований о взыскания с ответчика 53 399 руб. процентов не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
В силу п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом изложенного, в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.04.2003 в размере 471 559 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 1 апреля 2003 года между закрытым акционерным обществом в лице филиала в городе Сыктывкаре (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (исполнитель) заключен договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в закрытом акционерном обществе, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту легковых автомобилей и микроавтобусов, застрахованных заказчиком и получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия или иных страховых событий.
В соответствии с п. 7.3 и п. 7.5 договора от 01.04.2003 договор вступает в силу с даты подписания и заключается сроком на 1 год; договор продлевается автоматически на каждый следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о его прекращении.
27 июня 2004 года указанная сделка расторгнута по инициативе заказчика.
Согласно заказ-нарядам в период с марта 2003 года по июнь 2004 года на основании договора от 01.04.2003 исполнителем оказаны услуги по ремонту автомобилей на общую сумму 6 648 741 руб. 50 коп. Названные услуги оплачены ответчиком в размере 5 993 000 руб.
В претензии от 16.11.2004 истец просит заказчика оплатить задолженность за оказанные услуги по ремонту транспортных средств в размере 655 741 руб. 50 коп. в пятнадцатидневный срок.
11 марта 2005 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в лице филиала в городе Сыктывкаре 655 741 руб. 50 коп. долга по договору от 01.04.2003 и 161 312 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты за период с 05.05.2004 по 01.03.2005.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 655 741 руб. 50 коп. долга, 34 754 руб. 30 коп. пени за период с 06.05.2004 по 27.06.2004 и 75 551 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2004 по 01.05.2005.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить данные услуги.
В соответствии с п. 3.1 договора от 01.04.2003 для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ исполнитель предоставляет заказчику заказ-наряд, направление, акт выполненных работ и счет-фактуру.
В качестве доказательства оказания ответчику услуг по ремонту автомашин страхователей истцом представлены заказ-наряды, направления на ремонт, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 655 741 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат); приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Вместе с тем не ко всем имеющимся в деле заказ-нарядам составлены двусторонние акты выполненных работ.
Статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица, то есть договора, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с договором от 01.04.2003 истец выполняет ремонт автомобилей, не принадлежащих ответчику, а застрахованных закрытым акционерным обществом по договорам добровольного страхования транспортных средств, то есть названную сделку можно квалифицировать как договор, заключенный в пользу третьих лиц - выгодоприобретателей.
Согласно п. 2.2 договора от 1 апреля 2003 года прием автомобилей в ремонт осуществляется на основании направления заказчика с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым случаем, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенных подписью эксперта и печатью заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора после выполнения ремонтных работ в направлении должна содержаться заверенная подписью владельца транспортного средства запись о том, что работы выполнены в полном объеме и клиент не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля.
Условиями спорного договора не предусмотрена обязанность истца предъявлять результаты работ ответчику, в силу п. 3.1 договора заказчик может отказаться от оплаты ремонта только в случае отсутствия в направлении записи о принятии работ владельцем застрахованного транспортного средства.
Таким образом, направление, содержащее отметку о приеме страхователем автомашины из ремонта без претензий к качеству и стоимости выполненных истцом работ, по сути является актом приемки выполненных ремонтных работ и служит надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.04.2003.
При таких обстоятельствах необоснован вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат оплате заказ-наряды, по которым ответчиком не подписаны акты выполненных работ.
В силу изложенного правомерны требования истца о взыскании долга по заказ-нарядам от 23.04.2004 на сумму 2 290 руб., от 23.04.2004 на сумму 23 484 руб., от 13.05.2004 на сумму 6 645 руб. и от 21.05.2004 на сумму 9 850 руб., поскольку в материалах дела имеются направления на ремонт, которые содержат отметки выгодоприобретателей о приеме автомашин из ремонта без претензий к качеству и стоимости выполненных работ.
Как видно из дела, акты приемки работ, выполненных по заказ-нарядам, направлены исполнителем в адрес ответчика только 30 июня 2005 года, то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд.
Однако данные акты, подписанные обеими сторонами, в совокупности с направлениями к заказ-нарядам свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по ремонту застрахованных ответчиком автомобилей, в связи с чем позднее получение заказчиком актов приемки не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ. Указанное обстоятельство имеет значение только при решении вопроса о применении к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, выполненных на основании вышеперечисленных заказ-нарядов, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2.8 договора от 01.04.2003 в случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель обязуется немедленно известить об этом заказчика в письменном виде, до принятия решения заказчиком об их устранении исполнитель обнаруженные повреждения не устраняет.
Выполнение работ по заказ-наряду от 03.04.2004 подтверждается подписанным сторонами актом от 03.04.2004, согласно которому работы стоимостью 21 268 руб. приняты ответчиком и их выполнение согласовано в порядке, предусмотренном п. 2.8 договора от 01.04.2003.
В силу п. 3.4 договора от 01.04.2003 в случае, если исполнитель не согласовал с заказчиком устранение скрытых повреждений или включил в заказ-наряд работы, не относящиеся к страховому событию, заказчик производит оплату счета в части выполненных работ согласно направлению на ремонт.
Согласно заказ-наряду от 15.04.2004 истцом выполнены работы на сумму 42 924 руб., однако часть включенных в него работ стоимостью 9 438 руб. не предусмотрена в направлении, в связи с чем истец согласился исключить их из суммы иска, что подтверждается предоставленным им расчетом.
Выполнение исполнителем работ по заказ-наряду от 23.04.2004 на сумму 49 480 руб. подтверждается имеющимся в деле направлением. Из контррасчета суммы иска, предоставленного суду первой инстанции, усматривается, что ответчик признал факт выполнения истцом работ в счет спорного договора на сумму 42 014 руб. с вычетом стоимости устранения скрытых повреждений. Как следует из выполненного истцом расчета суммы разногласий по стоимости работ, истец не возражает против исключения из суммы иска 7 466 руб. (49 480 руб. - 42 014 руб.).
Согласно контррасчету ответчика им оспаривается также стоимость выполненных ответчиком работ по заказ-наряду от 18.05.2004, не предусмотренных направлением на ремонт, в размере 800 руб. Указанную сумму истец согласен исключить из суммы иска, что подтверждается предоставленным им суду расчетом суммы разногласий.
Из названного расчета следует, что истец с учетом возражений заказчика в целом считает возможным исключить из цены иска 75 179 руб.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в лице его руководителя согласился уменьшить сумму, взыскиваемую по заказ-наряду от 28.05.2004 на 12 920 руб., что составляет стоимость работ, не предусмотренных направлением на ремонт.
Доводы ответчика о том, что работы по заказ-наряду от 19.05.2004 истцом фактически не производились, а были выполнены ранее по заказ-наряду от 03.10.2003, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра при МВД Республики Коми от 27.07.2004, содержащая выводы об идентичности повреждений бампера автомашины RENAULT, запечатленных на разных фотоснимках, при наличии данных о приемке выполненных работ выгодоприобретателем, о чем свидетельствует его подпись на направлении к заказ-наряду от 19.05.2004, не может быть расценена судом как надлежащее и безусловное доказательство того, что спорные работы истцом не производились.
Согласно уточненным исковым требованиям истца взыскивается задолженность ответчика по договору от 01.04.2003 за период с 24 марта 2004 года по 18 июня 2004 года.
При таких обстоятельствах возражения ответчика, связанные с оплатой работ по заказ-наряду от 19.03.2004, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку взыскание задолженности по указанному заказ-наряду не входит в предмет настоящего спора.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.5 договора от 01.04.2003 предусмотрено, что заказчик производит оплату на основании счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 10 банковских дней с момента его получения.
Заказчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных ему истцом по договору от 01.04.2003.
При таких обстоятельствах с исключением не оспариваемой сторонами суммы долга, взысканной по решению суда первой инстанции, и сумм, учтенных истцом по контррасчету ответчика, требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в размере 383 460 руб. (655 741,50 руб. - 184 182,50 руб. - 75 179 руб. - 12 920 руб.).
Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворяется судом частично.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2005 года по делу № А29-2041/05-4э изменить.
Взыскать с ответчика в пользу истца 383 460 руб. долга и 11 743 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2005 года по делу № А29-2041/05-4э оставить без изменения.
2. Принять отказ истца от апелляционной жалобы в части оспаривания отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 399 руб. 07 коп.
Производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.
3. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 510 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2005.
4. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
