ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.01.2006 № А29-3081/05-3э
<ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОСТОЯ АВТОТЕХНИКИ, КОТОРОЙ ПЕРЕВОЗИЛОСЬ БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА БУРОВОЙ СКВАЖИНЫ, В МЕСТЕ ПЕРЕКРЫТИЯ ДОРОГИ АВТОМОБИЛЕМ ОТВЕТЧИКА ПЕРВОМУ ПРИЧИНЕНЫ УБЫТКИ, ТАК КАК ИМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОПЛАТУ ПРОСТОЯ ТЕХНИКИ И РАБОТНИКОВ ВЫШКОМОНТАЖНОЙ БРИГАДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 января 2006 года Дело № А29-3081/05-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 17 января 2006 года, 23 января 2006 года апелляционные жалобы ООО "С", ООО "В" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2005 по делу № А29-3081/05-3э, принятое судьей Токаревым С.Д.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2005 года по делу № А29-3081/05-3э удовлетворены частично исковые требования ООО "С", с ООО "В" в пользу истца взыскано 65 399,28 руб. убытков.
Не согласны с принятым судебным актом ООО "С" и ООО "В", обратившиеся в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционными жалобами.
ООО "С" считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на неправильность применения судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно положениям, изложенным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, размер которых составляет сумму неполученных доходов вследствие неисполнения по договору с ООО "Е".
ООО "В" в своей апелляционной жалобе полагает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда именно вследствие неправомерных действий ответчика. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что перекрытие автомобильной дороги автомобилем ООО "В" произошло по причине ненадлежащего содержания истцом данной дороги. Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие доказательств простоя автотранспортных средств истца, ссылаясь на дефекты оформления путевых листов, а также простоя автокрана исходя из того, что в день, когда произошла авария с автомобилем ответчика, указанное техническое средство только следовало в колонне автомобилей к месту назначения и не могло осуществлять работы по разгрузке.
В судебном заседании представитель ООО "В" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами ООО "С", просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме; представитель ООО "С", поддержав доводы своей апелляционной жалобы, считая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, просит изменить решение суда, удовлетворив его иск о взыскании убытков в заявленной сумме.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба истца - отклонению и решение суда первой инстанции - изменению.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2005 года на зимней автодороге Печора - Сыня автомобилем КРАЗ-260В с тралом под управлением водителя ООО "В" было перекрыто с 09.00 час. до 17.00 часов движение по указанной дороге.
Данный факт подтверждается постановлением дознавателя МОБ ОВД г. Печоры об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2005.
В ходе проверки дознавателем установлено, что перекрытие движения на дороге произошло в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие заноса автомобиля при подъеме на проезжую часть дороги по причине выхода из строя топливного насоса.
Владельцем автомобиля КРАЗ-260В является ООО "В" на основании договора аренды от 01.07.2004, заключенного с собственником транспортного средства ЗАО "В".
ООО "С" полагая, что вышеприведенными действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы, обратилось с Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании убытков в сумме 402 549 руб., в том числе 49 153 руб. - прямой ущерб и 353 396 руб. - упущенная выгода.
По мнению истца, ему были причинены убытки вследствие простоя в месте перекрытия автодороги автотранспортной техники в количестве 11 единиц, которой перевозилось буровое оборудование для строительства буровой скважины № 1 "Пихтовая", расположенной в районе п. Сыня, по договору подряда от 10.12.2004, заключенному истцом (подрядчик) с ООО "Е".
Реальный ущерб, согласно расчетам ООО "С", складывается из суммы оплаты им стоимости арендованных автотранспортных средств, перевозивших оборудование для монтажа буровой установки, в размере 39 920 руб. (за время простоя), из суммы, оплаченной арендодателю стоимости аренды автокрана, находящегося на буровой скважине, в размере 4 800 руб. (за время простоя), а также оплаты простоя бригаде стропальщиков в размере 4 433 руб.
Убытки в виде упущенной выгоды представляют собой суточную стоимость работы вышкомонтажной бригады в сумме 109 724 руб. и потери в результате срыва графика по строительству скважины № 1П - Пихтовая за одни сутки бурения в сумме 243 672 руб.
По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между двумя первыми элементами.
Причем факт наступления вреда и его размер должны быть доказаны истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами, имеющимися в деле и не оспоренными ответчиком, установлен только факт перекрытия (блокировки) автомобилем ООО "В" автодороги.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имело место в данном случае причинение вреда ООО "С".
Из представленных истцом документов следует, что ООО "С" является подрядчиком по договору от 10.12.2004 на бурение нефтяных скважин, заключенного с ним ООО "Е" (заказчик).
Между ООО "С" и предпринимателями С., М., Е., а также ООО "С" в марте 2005 года заключены договоры на оказание истцу услуг автотранспортной техникой по перевозке грузов от Печоры до буровой "Пихтовая" с определением стоимости одного рейса в размере 9 100 руб. (стоимость часа работы определена в размере 670 руб. по договорам с С., Е., ООО "С", стоимость одного часа работы по договору с М. равна 650 руб. в час). Кроме того, договором от 01.03.2005 предусматривается оказание предпринимателем Е. услуг обществу "С" посредством автокрана КАМАЗ-КС 4572 со стоимостью услуг 480 руб. в час по фактически отработанному времени, но не менее 10 часов в сутки.
Согласно товарно-транспортным накладным от 09.03.2005 Обществу "С" для перевозки грузов были предоставлены предпринимателем М. автомашины УРАЛ-4320 К 210, Урал-4320 К302 ММ; предпринимателем С. - автомашины КРАЗ-255 № 095, Урал-4320 № 109; предпринимателем Е. - автомашины УРАЛ-4320 № 977, УРАЛ 4320 № 889, КАМАЗ № К 185 ММ, КАМАЗ № К 360 ММ; обществом с ограниченной ответственностью "С" автомашины Урал-4320 № 958, УРАЛ-4320 № 945, КРАЗ-255 № 134. В товарно-транспортных накладных имеются сведения о нахождении указанных автомашин в простое от 4-х до 7-ми часов в связи с перекрытием автодороги.
В соответствии с путевым листом от 09.03.2005 предпринимателем Е. был также предоставлен обществу "С" для работы на скважине "Пихтовая" автокран КС-4572 (отметок о простое крана в путевом листе не имеется).
В связи с простоем автотранспортной техники вследствие перекрытия дороги, вынужденного простоя автокрана по причине неприбытия техники, а также простоя бригады стропальщиков истец считает, что понес прямые убытки, рассчитанные им исходя из стоимости одного часа работы техники на количество часов простоя или одного часа звена стропальщиков на количество часов простоя.
Однако из сводки по ООО "С" за 9 марта 2005 года, представленной истцом, усматривается, что в указанную дату произведена разгрузка оборудования и материалов, доставленных автомобилями, значащимися в приведенных выше транспортных накладных. В этой же сводке имеются сведения и о работе автокрана.
Указанный документ свидетельствует о том, что 9 марта 2005 года фактически, независимо от того, находились или нет вышеуказанные автомобили в простое, груз был доставлен по назначению и принят ООО "С" (при разгрузке работал автокран).
В актах выполненных работ (оказанных услуг), подписанных истцом и исполнителями (ООО "Т" и предпринимателями Е., М., С.), сторонами договора не включена стоимость простоя автотехники, соответственно, и не предъявлена к оплате по счетам-фактурам (стоимость выполненных работ определена исходя из определенной договорами стоимости одного рейса, умноженной на количество рейсов, либо стоимости работы одного часа крана, умноженной на число часов работы крана, и установленная таким образом в актах сумма оплаты идентична сумме, указанной в счетах-фактурах).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчиком вследствие простоя автотехники (в том числе и автокрана) ему причинен какой-либо ущерб, поскольку не доказано, что им в свою очередь произведена оплата простоя техники за 09.03.2005 ООО "Т" и предпринимателям.
Истцом также не доказано, что имел место простой стропальщиков вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку ни одним из представленных документов такой факт не подтверждается, напротив, из сводки от 09.03.2005 усматривается, что при выгрузке оборудования и грузов с прибывших автомашин работало 4 человека, в табеле учета рабочего времени отмечено количество часов, отработанных стропальщиками, а не времени простоя.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО "С" о взыскании реального ущерба с ООО "В" не подлежат удовлетворению как не подтвержденные документальными доказательствами, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии у истца такого права представляются ошибочными.
Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом и в случае заявления таких требований истцу необходимо доказать факт причинения ему подобных убытков, а также их размер.
Из заявления истца усматривается, что ущерб в виде упущенной выгоды представляет собой стоимость работы вышкомонтажной бригады, а также потери в результате срыва графика на строительство скважины за одни сутки бурения, определенные по условиям договора подряда, заключенного между истцом и ООО "Е".
Однако из материалов дела - графика строительства поисковой скважины № 1П - Пихтовая Косьюсского участка недр на 2005 год следует, что в марте 2005 года должны были осуществляться только работы по завозу буровой установки, оборудования, емкостей ГСМ, жилого поселка и материалов, что фактически и было осуществлено и подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.03.2005, за период работ с 01.03.2005 по 31.03.2005, подписанным ООО "Е" и ООО "С".
Работы по монтажу буровой установки, оборудования и емкостей ГСМ, жилого поселка, а также по бурению и креплению скважины должны были начаться только с 3 апреля 2005 года. При таких обстоятельствах в любом случае в марте 2005 года ущерб в виде упущенной выгоды в размере неполученной оплаты по договору подряда, вышеприведенному в тексте Постановления, не мог быть причинен ответчиком вследствие того, что указанные работы по договору не должны были производиться истцом, а соответственно, и оплачиваться ему заказчиком - ООО "Е".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности требований истца в части убытков, возникших от оплаты вышкомонтажной бригаде в сумме 17 354 руб., представляются ошибочными.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ООО "С" о взыскании ущерба, причиненного ему действиями ООО "В", по всем заявленным требованиям не имеется.
Доводам апелляционной жалобы истца дана оценка в мотивировочной части постановления, доводы апелляционной жалобы ответчика о непригодности автодороги и дефектах в путевых листах не имеют правового значения при недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком ущерба.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца за рассмотрение дела в 2-х судебных инстанциях (ООО "С" оплачено платежным поручением от 04.04.2005 - 9 759,98 руб. при предъявлении иска и 1 000 руб. по апелляционной жалобе). Сумма государственной пошлины, оплаченная ООО "В", в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета (пл. поручение от 07.12.2005).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу ООО "В" удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "С" отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2005 по делу А29-3081/05-3э изменить. Отказать ООО "С" в удовлетворении исковых требований к ООО "В" о взыскании 65 399,28 руб. убытков. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "С" в пользу ООО "В" 1 000 руб. судебных расходов. Выдать исполнительный лист.
Выдать ООО "В" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
