ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.01.2006 № А29-2575/05-4э
<В ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ, ЧТО ОТВЕТЧИК ПОРУЧАЛ ИСТЦУ ПРОИЗВЕСТИ СПОРНЫЕ РАБОТЫ, ВЗЫСКИВАЕМЫЕ В ИХ ОПЛАТУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НЕ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, А ПОСКОЛЬКУ ПРОИЗВЕДЕННЫЕ РАБОТЫ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ОДОБРЯЛИСЬ, ТО У НЕГО НЕ ВОЗНИКАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ИХ ОПЛАТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 января 2006 года Дело № А29-2575/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19 января 2006 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2005 г. по делу № А29-2575/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании 1 415 499 руб. неосновательного обогащения в связи с произведенными строительно-отделочными работами в помещениях ответчика.
В последующем истцом исковые требования уменьшены до 1 134 181 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом податель жалобы указывает, что материалы дела подтверждают факт того, что работы производились с ведома и по поручению ответчика; к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении; указывает на наличие нарушений норм процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его в силе.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Представителем истца заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с его участием в другом процессе.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями в 2003 - 2005 годах им за свой счет произведены ремонтно-строительные работы (общестроительные, электромонтажные, слаботочные) на объекте "Нежилое помещение № 1002", принадлежащем ответчику.
При этом, согласно пояснениям истца, договор с ответчиком на выполнение указанных работ не заключался.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения в заявленном объеме; поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик поручал истцу произвести спорные работы, то имели место действия в чужом интересе без поручения, но поскольку о производимых в интересах ответчика работах истец последнего не уведомил, произведенные работы ответчиком не одобрялись, то у ответчика не возникает обязательства по оплате спорных работ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерным на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истцу необходимо, в частности, доказать факт приобретения ответчиком имущества, факт приобретения ответчиком имущества в заявленном объеме, факт приобретения ответчиком имущества именно за счет истца, а также, что приобретение ответчиком имущества произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2004, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми, 13.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации о праве собственности ответчика на нежилое помещение - 1, 2 этаж - главный корпус - часть здания, нежилое помещение № 1002, объект № 1, общей площадью 129,3 кв.м. В свидетельстве указано, что объект принадлежит собственнику на основании договора от 02.03.1993.
Возражая против иска, ответчик указал, что спорные помещения были переданы истцу в пользование на правах аренды, но без оформления договора аренды.
Сведений о том, в каком состоянии истцом было принято спорное помещение, имело ли оно недостатки, недоделки, для устранения которых необходимо было производить общестроительные, электромонтажные работы, в материалах дела не имеется.
В обоснование стоимости спорных работ истцом представлены расчеты стоимости работ, накладные на приобретенные истцом материалы и акты об их списании, локальные сметы и акты приемки работ.
Между тем, названные документы носят односторонний характер, ответчиком не согласовывались и не подписывались. Выполненные работы ответчиком не принимались.
Кроме того, из представленных документов не следует, что приобретенные истцом материалы использовались им именно при производстве спорных работ и именно в том объеме, который заявлен истцом.
Возражая против иска, ответчик также указывал, что на спорном объекте электромонтажные работы производились иной организацией (ООО "СОФДК") и указанные работы ответчиком приняты и оплачены (в подтверждение представлен договор, акты принятых работ и другие первичные документы).
Вышеизложенное свидетельствует, что истцом надлежащим образом не доказано фактическое выполнение работ на объекте ответчика в заявленном объеме и их стоимость.
Следовательно, не доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в заявленном объеме, то есть факт неосновательного обогащения ответчика.
К рассматриваемому случаю также не могут быть применены и нормы о возмещении необходимых расходов и иного реального ущерба, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Материалы дела свидетельствуют, что работы, о которых идет речь в исковом заявлении, совершены истцом без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика.
Таким образом, к названным правоотношениям подлежат применению нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе без поручения".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 названного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением случая, когда эти убытки возникли в результате действий, совершенных после их неодобрения.
Из названых норм следует, что расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению только в случае если данное лицо действовало в соответствии с правилами, установленными главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе должны совершаться в целях предотвращения вреда личности или имуществу лица, в интересах которого совершаются действия, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Указанные действия должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение названных условий.
В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Между тем, из материалов дела не видно, что истец при первой возможности известил ответчика о совершаемых им действиях в интересах последнего, также из дела не следует, что такое ожидание могло повлечь серьезный ущерб для ответчика. Материалы дела свидетельствуют, что истец не дожидался одобрения своих действий ответчиком.
В апелляционной жалобе истец указывает, что письмом от 14.03.2005 он уведомил ответчика о готовности объекта к сдаче.
Однако истцом не представлено доказательств, что это была первая возможность уведомить ответчика о работах, которые, как указывает истец, производились с 2003 по 2005 год.
Также из содержания письма ответчика от 31.05.2005, которым, как полагает истец, работы были одобрены, не следует, что работы ответчиком одобрялись.
Таким образом, поскольку статья 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая право лицу, действовавшему в чужом интересе, на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба, понесенного им в результате действий в чужом интересе, устанавливает последствия действий лица, совершенных только с соблюдением правил, указанных в статьях 980 - 983 названного Кодекса, то раз истец действовал с нарушением названных норм, то возмещать его затраты ответчик не должен.
В апелляционной жалобе истец в подтверждение своей позиции ссылался на материалы уголовного дела (прекращено Постановлением прокурора от 30.06.2005), в частности, на показания директора общества-ответчика.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанными показаниями, пришел к выводу, что они не противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.
С учетом совокупности всех обстоятельств дела взыскиваемые истцом денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Иные нарушения норм процессуального права, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также нарушений норм процессуального права, повлекших или могущих привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2005 года по делу № А29-2575/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
