ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.01.2006 № А29-5935/05-2э
<СУД ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ СВЕДЕНИЙ ГАЗЕТНОЙ ПУБЛИКАЦИИ ПОРОЧАЩИМИ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ИСТЦОВ, ПОСКОЛЬКУ СПОРНЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ИЗЛОЖЕНЫ КАК ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА И НЕ ЯВЛЯЮТСЯ УТВЕРЖДЕНИЯМИ О ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ФАКТАХ НАРУШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 января 2006 года Дело № А29-5935/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19.01.2006 апелляционную жалобу Компании "С" и открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2005 по делу № А29-5935/05-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Компания "С" и открытое акционерное общество обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью, С. и К. о защите деловой репутации в виде признания опубликованных в газете "Зырянская жизнь" от 20.06.2005 № 25(57) сведений, порочащих деловую репутацию истцов, обязания опубликовать опровержение указанных сведений и взыскания с ответчиков в равных частях 1000000 рублей морального вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2005 в удовлетворении иска отказано.
Истцы не согласились с принятым по делу решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы заявителей жалобы сводятся к следующему. В нарушение требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не потребовал от ответчиков предоставления доказательств действительности опубликованных сведений. Опубликованная статья содержит порочащие истцов сведения: Компания "С" обвинена в причастности к криминальным группировкам и в использовании незаконных методов ведения бизнеса, в том числе для приобретения доли в открытом акционерном обществе в отношении последнего распространены не соответствующие действительности сведения о том, что данное предприятие подконтрольно, соответственно, бандитской группировке. Утверждение о связи истцов с криминальными кругами и использование ими в своей профессиональной деятельности противоправных методов для достижения коммерческих целей умаляет их деловую репутацию.
Общество с ограниченной ответственностью в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истцов отклонило, указав, что опубликованные в статье высказывания не имеют форму утверждения, являются субъективным мнением К. о неких прямо не указанных физических лицах и не затрагивают деловую репутацию истцов. Кроме того, в силу статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений в случае, когда имело место дословное воспроизведение фрагментов выступления должностного лица (К.).
Остальные ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 20.06.2005 в газете "Зырянская жизнь" (№ 25(57)) была опубликована статья "Сергей Катунин: Останусь один - буду бороться один". Редакция газеты "Зырянская жизнь" не является самостоятельным юридическим лицом. Учредителем данной газеты является общество с ограниченной ответственностью. Указанная статья подписана журналистом газеты С., как лицом, записавшим выступление К. (в то время мэра г. Сыктывкара, лидера Коми республиканского отделения партии "Родина") на пресс-конференции, состоявшейся 18.06.2005.
Компания "С" и открытое акционерное общество обратились в суд с иском о защите деловой репутации, указав, что в вышеуказанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, а именно следующие из фрагментов публикации: "Бандиты" пытаются править городом". Что касается моих заявлений, то я не вижу в них никакой новизны. Последние полтора года я только об этом и говорю: что в республике управляют незаконно избранные люди, что бандиты или люди, которые были бандитами, приняв сегодня вполне цивильный вид, пытаются править городом. Если ко мне приходят представители околоправительственных кругов и говорят о том, что я должен их уважать, потому что они взяли под контроль свыше 120 предприятий в Сыктывкаре, то я как глава города и как лидер партии "Родина" хочу сказать, что для меня главное - не сколько у тебя предприятий, а кто ты по натуре, к чему призываешь и на чем ты зарабатываешь. И эти 120 предприятий, которые сегодня, как считается, под контролем этой группировки, - это подарок или подкуп этих людей со стороны правительства. Я имею в виду ... и ЛДК, который случайно вдруг попал в руки этой группировки...".
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Аналогичная норма содержится в статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации".
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства (другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную, общественную деятельность и т.п.), которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими установлению судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
По смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации под сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, непрофессионального поведения в отношениях с деловыми партнерами и т.п.
Суд апелляционной инстанции проанализировал приведенный истцами фрагмент газетной статьи и пришел к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.
Из текста рассматриваемой газетной статьи видно, что в ней отсутствует прямая ссылка на то, что речь идет именно о предприятиях истцов (не указано наименование юридического лица - открытого акционерного общества и, соответственно, Компании "С", как его акционера).
Кроме того, в спорном фрагменте статьи отсутствуют признаки сведений, изложенных в форме утверждения. Из контекста публикации следует, что все ее содержание изложено как личное мнение К. о ситуации в сфере экономики столицы Республики Коми. Высказывания К. о коррумпированности и криминализации бизнеса в контексте указанной статьи могут быть рассмотрены лишь как его оценочное суждение, а не факты.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Компании "С" и открытого акционерного общества, для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2005 по делу № А29-5935/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
