Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.01.2006 № А29-4786/04-4э
<НЕСМОТРЯ НА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА ЦЕССИИ В ЧАСТИ ЗАВЫШЕНИЯ СУММЫ ПОДЛЕЖАЩИХ ВЗЫСКАНИЮ ТРЕБОВАНИЙ, СУД ПРИЗНАЛ ПРАВОМЕРНЫМ ВЗЫСКАНИЕ С ОТВЕТЧИКА В ПОЛЬЗУ ЦЕССИОНАРИЯ ТОЙ ЧАСТИ ДОЛГА, КОТОРАЯ ПЕРЕШЛА К НЕМУ В ПОРЯДКЕ ПРАВОПРЕЕМСТВА ПРИ ПРИСОЕДИНЕНИИ ДОЛЖНИКА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 24 января 2006 года Дело № А29-4786/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 17 января 2006 года апелляционную жалобу Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2005 по делу № А29-4786/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2005 по делу № А29-4786/04-4э удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания с Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл" 3 253 892 руб. 00 коп. долга и 13 864 руб. судебных издержек, в остальной части в иске отказано.
Управление городского хозяйства МО "Город Вуктыл" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 253 892 руб. долга отказать. Заявитель указывает, что выводы суда о ликвидации МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку названное учреждение реорганизовано в форме присоединения к Управлению городского хозяйства МО "Город Вуктыл". Кроме того, необоснованны ссылки суда на судебные акты, принятые арбитражным судом по делу № А29-4592/04-2э и Вуктыльским городским судом по гражданскому делу № 2-44/2005, так как ответчик имеет право на их обжалование в порядке надзора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Истец отмечает, что прекращение деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией по своей сути является его ликвидацией, возражения ответчика о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при реализации арестованной дебиторской задолженности и недействительности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 09.01.2005 несостоятельны, поскольку обратное установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.
Администрация МО "Город Вуктыл" согласна с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда изменить в части взыскания долга с Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл".
В соответствии с п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом изложенного, в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл" задолженности в размере 3 253 892 руб. 00 коп.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 16 сентября 2002 г. МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" (заказчик), администрация МО "Город Вуктыл" (гарант) и ООО "С" (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству 125-квартирного пятиэтажного жилого дома в г. Вуктыле, заказчик обязан оплатить указанные работы, а гарант в порядке, предусмотренном статьей 399 Гражданского кодекса РФ и статьей 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, гарантирует исполнение заказчиком обязательств, возникающих в процессе реализации договора.
7 октября 2003 года судебным приставом-исполнителем ПСП по г. Вуктылу в порядке исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений Инспекции МНС по г. Вуктылу о взыскании с ООО "С" налоговых платежей, произведена опись и наложен арест на имущество должника, а именно дебиторскую задолженность МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" в сумме 3 253 892 руб., возникшую из договора подряда от 16.09.2002 и акта сверки расчетов по состоянию на 01.09.2003.
На основании заявки судебного пристава-исполнителя от 27.10.2003 № 20-305/2003 на проведение торгов и реализации указанной задолженности 9 января 2004 г. ООО "А" (продавец) и ООО "М" (покупатель) заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает арестованную дебиторскую задолженность в размере 3 253 892 руб. по цене 976 200 руб.
Согласно названному договору купли-продажи покупателю переданы документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а именно: акт сверки расчетов между ООО "С" и МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" по состоянию на 01.09.2003 и договор подряда на капитальное строительство от 16.09.2002, заключенный между ООО "С", МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" и администрацией МО "Город Вуктыл".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП по г. Вуктылу от 04.02.2004 дебиторская задолженность МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" на общую сумму 3 253 892 руб. передана ООО "М".
15 марта 2004 г. ООО "М" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия). В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" и администрации МО "Город Вуктыл" уплаты денежных средств в размере 3 433 123 руб. 17 коп., принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи от 09.01.2004.
Претензиями от 11.05.2004 истец предлагает МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" в срок до 25 мая 2004 г. произвести оплату указанной задолженности.
17 июня 2004 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" либо с администрации МО "Город Вуктыл" 3 433 123 руб. 17 коп. долга.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 15.02.2005 истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 3 253 892 руб.
Согласно акту сверки по состоянию на 1 сентября 2003 г., подписанному ООО "С" и МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ", общая задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 433 123 руб. 17 коп., в том числе: 1 944 112 руб. 64 коп. сальдо по состоянию на 01.07.2003, а также 3 309 073 руб. 17 коп. - долг по счетам-фактурам от 31.07.03, от 31.07.03, от 29.08.03, от 29.08.03, от 29.08.03.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 16.09.2002 в период с июля по август 2003 года общей стоимостью 3 309 073,17 руб. подтверждается имеющимися в деле актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ, реестрами на предоставление автотранспорта и спецтехники, талонами заказчика к путевым листам, товарно-транспортными накладными и справками о работе спецтехники.
Доказательств оплаты заказчиком задолженности по вышеперечисленным счетам-фактурам суду не представлено.
Как видно из дела, часть указанного долга по договору подряда на капитальное строительство от 16.09.2002 в размере 3 253 892 руб. в ходе исполнительного производства реализовано ООО "М" по договору купли-продажи от 09.01.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Вместе с тем, по договору цессии от 15.03.2004 ООО "М" уступлено истцу право требования 3 433 123 руб. 17 коп. задолженности.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах поскольку цедент - ООО "М" не обладал правом требования суммы в размере 3 433 123 руб. 17 коп. к моменту заключения договора цессии, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 15.03.2004 на сумму 179 231 руб. 17 коп. (3 433 123, 17 - 3 253 892 руб.) является ничтожным.
Однако в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков долга в размере 3 253 892 руб. по договору подряда от 16.09.2002 правомерны.
Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично; гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Из смысла указанной нормы права следует, что до предъявления требования к субсидиарному должнику - администрации МО "Город Вуктыл" как гаранту по договору подряда от 16.09.2002 кредитор обязан сначала предъявить требование к основному должнику - МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ".
Вместе с тем, Постановлением главы администрации МО "Город Вуктыл" № 06/425 от 01.06.2004 МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" реорганизовано в форме присоединения к Управлению городского хозяйства МО "Город Вуктыл".
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
21 января 2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" в связи с его реорганизацией в форме присоединения.
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно передаточному акту от 31.12.2004, утвержденному собственником реорганизованных юридических лиц - администрацией МО "Город Вуктыл", к Управлению городского хозяйства МО "Город Вуктыл" переходят все имущественные и неимущественные права и обязанности реорганизованного юридического лица МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе кредиторская задолженность перед ООО "С" по договору подряда от 16.09.2002 на сумму 3 630 984,23 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Управление городского хозяйства является правопреемником МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" по его обязательствам об уплате указанной суммы долга по договору подряда на капитальное строительство от 16.09.02.
Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное учреждение не ликвидировано, как указано в тексте решения, а реорганизовано, судом во внимание не принимается, поскольку последствия ликвидации и реорганизации юридических лиц после их исключения из Единого государственного реестра в процессуальном смысле одинаковы, а именно в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в отношении таких юридических лиц подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 253 892 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл".
Согласно статьям 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований ссылаться на решение арбитражного суда от 26.11.2004 по делу № А29-4592/04-2э об отказе в иске о признании недействительным договора купли-продажи № 4 от 09.01.2004 и решение Вуктыльского городского суда от 12.05.2005 об отказе в удовлетворении требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию спорной дебиторской задолженности, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу.
Таким образом, апелляционная жалоба Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2005 года по делу № А29-4786/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru