ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.01.2006 № А29-1105/05А
<ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БЫЛА УЧТЕНА ФАКТИЧЕСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ, ПРИ КОТОРОЙ ДОСТУП ЗАЯВИТЕЛЯ К УЧАСТКУ МОЖЕТ БЫТЬ ОСУЩЕСТВЛЕН, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗА СЧЕТ ТЕРРИТОРИИ ИНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ПУТЕМ УСТАНОВЛЕНИЯ ЧАСТНОГО СЕРВИТУТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 января 2006 года Дело № А29-1105/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2005 по делу № А29-1105/05А, принятое судьей А.А.Князевой,
установил:
Предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным пункта 2 Постановления главы администрации МО "Город Ухта" от 17.12.2003 № 1361 "О предоставлении земельных участков в городе Ухте" и о признании незаконными действий ГУ "Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте" в части определения границ земельного участка и оформления землеустроительного дела по межеванию объектов землеустройства по адресу: г. Ухта, ул. 8-е Марта. Кроме того, заявитель просит обязать администрацию МО "Город Ухта" и ГУ "Управление архитектуры и градостроительства" устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания ответчиков произвести утверждение границ земельного участка в размере, установленном правилами землепользования, и в установленном законом порядке.
Судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что обжалуемый акт принят в соответствии с действующими нормами законодательства.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебное решение. Доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется в связи с достаточностью материалов для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления главы муниципального образования "Город Ухта" от 17.12.2003 № 1361 "О предоставлении земельных участков в Ухте" прекращено право государственного унитарного предприятия "С" дочернего предприятия государственного федерального унитарного предприятия "У" на аренду части земельного участка площадью 1198 квадратных метров по улице 8-е Марта, объект № 7 из состава земельного участка, предоставленного Постановлением главы администрации г. Ухты от 25.08.1998 № 493, параграф 6 для обслуживания производственной базы по улице 8-е Марта.
Пунктом 2 данного Постановления утвержден проект границ земельного участка и предоставлен заявителю в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1198 кв. метров по ул. 8 Марта, объект № 7 в г. Ухте для эксплуатации здания бытового корпуса на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на строение.
Как следует из материалов дела, заявителю предоставлен земельный участок, ранее входивший в состав единого земельного участка, занятого производственной базой, числящейся за ГУП "С" - дочерним предприятием Государственного Федерального предприятия "У".
В результате раздела земельного участка с целью выделения самостоятельного земельного участка, занятого объектом, принадлежащим заявителю на праве собственности, предприниматель стал землепользователем смежного земельного участка.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. № 105, утвердившим Положение о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.
Из содержания данных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т.е. в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Как следует из материалов дела, близлежащие объекты (строения) не принадлежат заявителю, и при определении границ земельного участка предпринимателя была учтена фактическая градостроительная ситуация, а именно, расположение со всех сторон от объекта существующих строений и сооружений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации при невозможности предоставления земельного участка в пользование, в том числе на правах аренды, доступ заявителя к участку может быть осуществлен, в том числе за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Кроме того, определение размера земельного участка ответчиками произведено в соответствии с Правилами землепользования в границах муниципального образования "Город Ухта", утвержденными решением 28-го внеочередного заседания Совета МО "Город Ухта" от 30.05.2002 № 13, которое заявителем в установленном порядке не оспаривалось.
Следовательно, при проведении межевания по установлению границ земельного участка, выделенного предпринимателю, соблюдены все требования, установленные вышеуказанными законодательным актами, в том числе направленные на защиту прав и законных интересов лиц, чьи права могут быть затронуты, в том числе и заявителя.
При этом в силу ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 11, 22 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, 3 (пункта 10) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах обжалуемое Постановление главы МО "Город Ухта" принято в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с вышеуказанными нормами права, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Расходы по госпошлине в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2005 года по делу № А29-1105/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины. Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
