ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.01.2006 № А29-5251/05-2э
<ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАХОЖДЕНИЯ СПОРНОЙ АВТОДОРОГИ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА ОТВЕТЧИКА НА НЕЕ, ДОВОДЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА РОСЛЕСХОЗА О НЕЗАКОННОМ ВЛАДЕНИИ УКАЗАННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ОТКЛОНЕНЫ СУДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 января 2006 года Дело № А29-5251/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 18.01.2006 апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства по Республике Коми Рослесхоза на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2005 года по делу № А29-5251/05-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Агентство лесного хозяйства по Республике Коми Рослесхоза обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью грузосборочной бетонной дороги "Усть-Локчим - Собино" и возврате имущества собственнику - Российской Федерации в лице Агентства лесного хозяйства по Республике Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу судебное решение. Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о правомерности передачи дороги ответчику, при этом истец ссылается на нормы лесного законодательства о распоряжении лесовозными дорогами (Правила отпуска древесины на корню в лесах РФ). Истец также считает, что регистрация имущества органами технической инвентаризации не влечет за собой возникновение права собственности на него, поскольку по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не является государственной регистрацией.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит решение суда оставить в силе. При этом общество указало, что спорная автодорога не является лесовозной, не предназначена для нужд лесного хозяйства, поскольку используется для сообщения между населенными пунктами, осуществления грузовой и пассажирской перевозки. Ответчик также указал, что доводы истца относительно регистрации прав на недвижимое имущество не основаны на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Представитель ФГУ "Корткеросский лесхоз" в судебном заседании поддержал позицию истца, представитель Агентства Республики Коми по управлению имуществом не высказал четкой позиции по настоящему спору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Настоящий спор возник по поводу грузосборочной бетонной дороги "Усть-Локчим - Собино".
Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Корткеросским филиалом Республиканского бюро технической инвентаризации 17.03.1999 выдано регистрационное удостоверение о праве собственности общества на данную дорогу. Спорное имущество ответчик приобрел у открытого акционерного общества на основании договора купли-продажи от 10.08.1998.
Агентство лесного хозяйства по Республике Коми Рослесхоза просит истребовать у ответчика спорную дорогу и возвратить ее собственнику - Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В рамках виндикационного иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения у ответчика данного имущества и незаконность такого владения. Бремя доказывания наличия у истца вещного права на истребуемое им имущество лежит на самом истце.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Агентства лесного хозяйства по Республике Коми надлежащим истцом ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации. Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми от 15.12.2004, свидетельствует лишь о праве федеральной собственности на земельный участок площадью 466163 га земель лесного фонда, т.е. на объект, не тождественный спорному имуществу.
Доводы истца о незаконном владении ответчиком спорным имуществом правомерно отклонены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода такого права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" субъекты Российской Федерации поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с Указом Главы Республики Коми от 23.12.1998 "О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми" в период до создания в республике соответствующего органа таковая регистрация осуществлялась в органах технической инвентаризации.
На момент заключения ответчиком и открытым акционерным обществом договора купли-продажи, 10.08.1998, в Республике Коми система органов учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним еще не была создана, в республике сохранялся существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах технической инвентаризации.
Корткеросский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми начал осуществлять регистрационные действия только 01.01.2000.
В силу изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика право собственности на спорное имущество возникло с момента регистрации такого права 17.03.1999 в Корткеросском филиале РБТИ.
Зарегистрированное право ответчика не было оспорено в установленном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу изложенного доводы истца относительно того, что согласно Правилам отпуска древесины на корню в лесах РФ лесовозные дороги после окончания лесозаготовительной деятельности предприятия переходят в лесной фонд, то есть в собственность государства; договор купли-продажи от 10.08.1998 является недействительным ввиду невключения спорной дороги в план приватизации открытого акционерного общества и незаключенным в силу нарушения его сторонами требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, а также обращения с настоящими материально-правовыми требованиями за судебной защитой надлежащего истца.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Ответчиком заявлено ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца и вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске для сохранения принятых определением от 10.10.2005 обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную дорогу оснований не имеется. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обеспечительные меры подлежат отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2005 по делу № А29-5251/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2005 по делу № А29-5251/05-2э обеспечительные меры в виде наложения ареста на грузосборочную бетонную дорогу "Усть-Локчим - Собино" отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
