ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.01.2006 № А29-8668/05-2э
<В СВЯЗИ С СИСТЕМАТИЧЕСКИМ НЕВНЕСЕНИЕМ ОТВЕТЧИКОМ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И НЕИСПОЛНЕНИЕМ ИНЫХ ВЗЯТЫХ НА СЕБЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК ЛЕСХОЗА О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ УЧАСТКА ЛЕСНОГО ФОНДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 января 2006 года Дело № А29-8668/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 23.01.2006 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2005 года по делу № А29-8668/05-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Лесхоз обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 01.07.2004.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2005 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела суд отклонил безосновательно, в связи с чем ответчиком был пропущен срок для подачи заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ответчик указывает на нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке окончания стадии подготовки дела к судебному разбирательству и исследования доказательств. Заявитель жалобы указал также на следующее: арендодатель нарушил свои обязательства по договору аренды, не выдав ему лесорубочные билеты и не сделав перерасчет арендной платы в связи с отсутствием фактической заготовки ответчиком древесины; ввиду уплаты им в 2004 - 2005 гг. земельного налога арендатор согласно статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации освобождается от арендных платежей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить в силе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, обоснованное невозможностью участия в заседании своего представителя.
В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по ходатайству последнего арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство.
Данная процессуальная норма предоставляет право, а не обязывает суд отложить судебное разбирательство. Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается по уже имеющимся в нем материалам; каких-либо иных дополнительных доказательств сторонами в дело не представлено.
Ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика по другому арбитражному делу № А29-1807/05-2э.
Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку решение от 12.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 по делу № А29-1807/05-2э оставлены без изменения Постановлением кассационной инстанции от 20.12.2005.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, на основании протокола о результате лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда Республики Коми от 02.06.2004 между сторонами был заключен договор от 01.07.2004, согласно которому Лесхоз (арендодатель) передает в аренду ответчику участок лесного фонда в Вольском лесничестве Лесхоза общей площадью 78756 га для осуществления на этом участке заготовки древесины в порядке рубок главного пользования. Срок аренды по договору составляет 20 лет.
Лесхоз обратился с иском к ответчику о расторжении указанного договора аренды, ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендных платежей и строительству лесопильного завода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения сделки другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Статьей 28 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2.3 договора аренды также установлено, что принудительное прекращение права пользования участком лесного фонда (расторжение договора аренды) возможно в случае систематического или более трех месяцев в течение года невнесения арендатором платежей за пользование лесным фондом.
Арендодатель в силу требований пункта 2 статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и о расторжении договора.
В письме от 25.07.2005 истец указал ответчику на систематическое неисполнение им обязательств по внесению арендной платы и на то, что в случае отказа в добровольном порядке расторгнуть договор аренды арендодатель обратится с требованием о его расторжении в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2005 по делу № А29-1807/05-2э, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 и Постановлением кассационной инстанции от 20.12.2005, по иску Лесхоза с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в 2004 году в размере 2001700 руб., в том числе 1644358 руб. арендной платы, исчисленной по ставкам минимальных лесных податей, в доход федерального бюджета, 357342 руб. арендной платы, исчисленной сверх минимальных ставок, в доход республиканского бюджета, а также 30552 руб. 39 коп. пени за просрочку платежей в доход федерального бюджета.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправильную оценку суда обстоятельств выполнения сторонами обязательств по спорному договору, в том числе арендатора - по внесению арендных платежей, несостоятельны, поскольку таковые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу (арбитражное дело № А29-1807/05-2э), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Судом правильно установлено, что арендатор систематически нарушает взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, образовавшаяся задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.
Кроме того, пунктом 8.2.6 (пункт б) договора аренды предусмотрено такое основание для его расторжения, как невыполнение арендатором обязательства по строительству лесопильного завода в с. Помоздино до 01.07.2005, предусмотренного протоколом о результатах лесного конкурса.
Обязательства по строительству данного завода арендатор не исполнил.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования лесхоза о расторжении договора аренды.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклоняется, так как ходатайство ответчика об их привлечении заявлено им с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое ходатайство в силу указанной нормы Кодекса сторона может заявить не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
Копии определений о назначении судебных заседаний по делу, в том числе предварительных, направлялись ответчику по его надлежащему адресу, который указан последним в самой апелляционной жалобе. О том, что ответчику было известно о предварительном судебном заседании, свидетельствует также имеющееся в материалах дела его ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30.09.2005. Указанные в данном ходатайстве причины для отложения рассмотрения дела не являются уважительными, поскольку интересы юридического лица в суде, кроме представителя по доверенности, может представлять его руководитель или иное лицо (также по доверенности). Доводы ответчика в указанной части несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит подтверждения и доводам ответчика о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке завершения подготовки дела к судебному разбирательству и исследования доказательств.
В силу изложенного для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика оснований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2005 по делу № А29-8668/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
