ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.01.2006 № А29-9977/05АГ
<ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ОБЯЗАН УПЛАЧИВАТЬ СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ В ВИДЕ ФИКСИРОВАННОГО ПЛАТЕЖА И В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОН ФАКТИЧЕСКИ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ОН НЕ МОГ СВОЕВРЕМЕННО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СТАТУСА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРЕОДОЛИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 января 2006 года Дело № А29-9977/05АГ
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19 января 2006 г. апелляционную жалобу ответчика-предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2005 г. по делу № А29-9977/05АГ, принятое судьей Горбатовым Ф.П.,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 1 800 руб. и 42 руб. 48 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 1200 руб. и пени на указанную часть платежа в размере 28 руб. 32 коп., в удовлетворении требований о взыскании фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере 600 рублей и пени на указанную часть платежа в размере 14 руб. 16 коп. отказано.
Ответчик-предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом податель жалобы указывает, что обязанность по уплате фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год у него отсутствует, поскольку фактически в 2004 году предпринимательская деятельность не осуществлялась.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его в силе.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таковых возражений от сторон не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований о взыскании фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 1200 руб. и пени на указанную часть платежа в размере 28 руб. 32 коп.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, заявитель - государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил копию требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней по состоянию на 01.03.2005 от 21.03.2005, согласно которому у ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год в размере 1 842 руб. 48 коп., в том числе на страховую часть - 1200 руб., пени 28 руб. 32 коп., на накопительную часть - 600 руб., пени 14 руб. 16 коп. Срок добровольного исполнения установлен 31.03.2005.
Ответчиком-предпринимателем вместе с отзывом на исковое заявление представлены копия вышеуказанного требования от 21.03.2005, а также копия требования от 18.02.2005, которым ответчик уведомляется о наличии у него задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год на страховую часть в размере 1200 руб. и на накопительную часть в размере 600 руб., срок для добровольного погашения заявленных требований установлен до 28.02.2005.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не регламентирует порядок взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, на что, в частности, указано в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке или наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Из материалов дела следует, что первоначально ответчику было направлено требование от 18.02.2005, срок для добровольного погашения заявленных требований установлен до 28.02.2005.
Таким образом, шестимесячный пресекательный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока на добровольное исполнение заявленных требований, установленного в первоначально направленном ответчику требовании от 18.02.2005, то есть начиная с 01.03.2005.
Между тем, настоящее исковое заявление подано по истечении названного срока - 16.09.2005, потому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Тот факт, что позднее истцом было направлено еще одно требование - требование от 21.03.2005 об уплате недоимки за тот же период, не может изменять начало течения, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.
В связи с истечением срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки не может быть удовлетворено и требование о взыскании пени.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель привела довод о том, что поскольку она в 2004 году не осуществляла предпринимательскую деятельность, то и платить спорные страховые взносы не должна.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод неверным на основании следующего.
Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.
Подобный подход нашел отражение в пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании - приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79.
Следует также отметить, что в пункте 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О указано, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.
В указанном пункте Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция о том, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в результате непреодолимых обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на истца.
Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2005 года по делу № А29-9977/05АГ изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми к предпринимателю о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 1200 рублей и пени на указанную часть платежа в размере 28 рублей 32 копейки отказать.
3. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2005 года по делу № А29-9977/05АГ оставить без изменения.
4. Выдать предпринимателю справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
5. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
