ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.01.2006 № А29-4728/05-4э
<ПРИ НАЛИЧИИ В ДЕЛЕ ДОКУМЕНТОВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ПРИЗНАНИИ ЗАКАЗЧИКОМ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ РАБОТ И ИХ СТОИМОСТИ, СУД ПРИЗНАЛ ДОКАЗАННЫМ ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕЙ ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, А ТРЕБОВАНИЯ ПОДРЯДЧИКА ОБ ИХ ОПЛАТЕ - ПРАВОМЕРНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 января 2006 года Дело № А29-4728/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11 января 2006 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2005 г. по делу № А29-4728/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании 817 046 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.2003.
В последующем истцом исковые требования уменьшены до 490 766 руб. 22 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения - предоплаты, произведенной по договору подряда от 29.12.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2005 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
При этом податель жалобы указывает, что материалы дела подтверждают факт выполнения подрядчиком работ в обусловленном договором объеме и факт их принятия заказчиком, что свидетельствует о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные по договору подрядные работы; предоплата, которую просит взыскать ответчик в своем встречном исковом заявлении как неосновательное обогащение, произведена на основании договора, работы по которому выполнены и приняты, потому не может рассматриваться как неосновательное обогащение истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его в силе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 24.10.2003 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просит выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оборудования для подогрева нефтесодержащей жидкости и связанные с этим иные работы на пункте временного хранения нефти п. Сандивей (перечень работ содержится в письме).
29.12.2003 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с приложением № 1 к договору.
В материалах дела имеется согласованное сторонами приложение № 1 (подписано руководителями сторон), согласно которому подрядчику поручается произвести комплекс работ по изготовлению и монтажу оборудования для подогрева нефтесодержащей жидкости и связанные с этим иные работы.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору своими силами и из своих материалов.
Из дела видно, что при заключении договора между сторонами имелись разногласия по некоторым его условиям, которые урегулированы протоколом разногласий, подписанным руководителями сторон 19.02.2004.
В деле имеется акт приема-передачи оборудования для подогрева нефтесодержащей жидкости от подрядчика заказчику от 30.12.2003 и акт от 08.02.2004 выполненных работ по договору.
Названные акты скреплены печатями сторон.
Со стороны заказчика акты подписаны главным механиком.
Согласно пункту 3.1 договора подряда от 29.12.2003 стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 2.
В материалах дела имеется подписанное руководителями сторон приложение № 2 к договору подряда от 29.12.2003, в соответствии с которым согласована общая стоимость работ в размере 590 766 руб. 22 коп., а также определены наименования использованных материалов и наименования работ, установлен объем и стоимость каждого наименования работ, объем и стоимость каждого использованного материала.
Пунктом 4.1 договора подряда от 29.12.2003 установлено, что перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 100 000 руб.
Указанная сумма была уплачена заказчиком платежным поручением от 29.12.2003.
Предметом рассматриваемых исковых требований подрядчика-истца является разница между согласованной сторонами стоимостью работ (590 766 руб. 22 коп.) и произведенным авансом (100 000 руб.).
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что выполненные по договору работы не могут считаться надлежащим образом принятыми, поскольку акт приема-передачи оборудования для подогрева нефтесодержащей жидкости от подрядчика заказчику от 30.12.2003 и акт от 08.02.2004 выполненных работ по договору со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом - главным механиком, который не имел полномочий на подписание такого рода документов.
Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что выполненные подрядчиком работы были надлежащим образом приняты заказчиком на основании следующего.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.
В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие одобрение заказчиком действий главного механика по принятию выполненных подрядчиком работ.
Так, из письма заказчика от 25.03.2004, подписанного его руководителем, следует, что обществом признается факт выполнения подрядчиком работ и констатируется, что на момент отправки письма между сторонами имеется неурегулированным вопрос о стоимости уже выполненных работ, содержится предложение согласовать стоимость работ в размере 590 000 руб.
В письме заказчика от 23.04.2004, подписанном первым заместителем генерального директора по экономике и финансам, правомочность которого ответчиком не оспаривается, подтверждается позиция общества, изложенная в письме от 25.03.2004, и предлагается к согласованию стоимость работ в размере 590 000 руб., также из названного письма следует, что вместе с ним в адрес подрядчика был направлен расчет стоимости работ по договору подряда от 29.12.2003 с предложением его подписать.
Таким образом, из указанных писем следует, что заказчиком признавался факт выполнения подрядчиком работ и признается стоимость выполненных работ на сумму 590 000 руб.
Кроме того, из совокупности писем заказчика от 25.03.2004, от 23.04.2004 следует, что приложение № 2 к договору подряда от 29.12.2003, подписанное руководителями сторон, было подписано, в частности, как документ, определяющий объем и стоимость уже фактически выполненных подрядчиком работ, а потому должен рассматриваться как документ, подтверждающий факт принятия заказчиком обозначенных в нем работ в указанном объеме и по указанной стоимости, то есть, в частности, как акт приемки выполненных работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта надлежащей приемки выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного требования истца о взыскании долга за выполненные по договору подряда от 29.12.2003 работы в размере 490 766 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.
Обращаясь с встречным иском, ответчик полагал, что договор подряда от 29.12.2003 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете договора и о цене, потому сумма выплаченного заказчиком аванса, предусмотренного условиями договора в размере 100 000 руб., является неосновательным обогащением подрядчика-истца.
Между тем, как установлено выше, сторонами согласован предмет договора (приложение № 1) и цена договора (приложение № 2). Кроме того, условие о цене, согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным условием договора подряда.
При указанных обстоятельствах договор подряда от 29.12.2003 не может считаться незаключенным.
Кроме того, обусловленные договором работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Из дела не следует, что между сторонами имела место неопределенность относительно предмета договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.
Между тем, денежные средства получены подрядчиком-истцом в качестве предоплаты по договору, то есть приобретены ответчиком на законных основаниях.
Кроме того, работы подрядчиком выполнены в согласованном сторонами объеме и приняты заказчиком.
Суд первой инстанции вывод об обоснованности встречных исковых требований обосновал тем, что поскольку подрядчиком - обществом-истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда от 29.12.2003 в объеме полученного аванса, то указанная сумма является переплатой и подлежит возврату как неосновательное обогащение. Указанный довод обоснован судом первой инстанции ссылкой на подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий распространение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Между тем, к рассматриваемым правоотношениям названная норма применению не подлежала, поскольку в ней речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.
С учетом изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, данный факт нашел отражение в решении суда первой инстанции, что свидетельствует о принятии судом уточнения.
Первоначально в исковом заявлении заявлялось требование о взыскании 817 046 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.2003. В последующем истцом исковые требования уменьшены до 490 766 руб. 22 коп.
Из указанного следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания 326 280 рублей задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как установлено выше, отказ от исковых требований в указанной части судом первой инстанции был принят.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Между тем, судом первой инстанции в нарушение указанной нормы производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, прекращено не было.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2005 года по делу № А29-4728/05-4э отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
2. Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью - истца к обществу с ограниченной ответственностью - ответчику о взыскании 326 280 рублей долга прекратить.
3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью - истца к обществу с ограниченной ответственностью - ответчику о взыскании 490 766 рублей 22 копейки долга удовлетворить.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца 490 766 рублей 22 копейки долга. Выдать исполнительный лист.
5. В удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца 100 000 рублей неосновательного обогащения отказать.
6. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 315 рублей 32 копейки государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
7. Отозвать исполнительный лист, выданный 09.12.2005 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2005 по делу № А29-4728/05-4э о взыскании с истца в пользу ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения и 3 500 рублей в возмещение судебных расходов.
8. Отозвать исполнительный лист, выданный 09.12.2005 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2005 по делу № А29-4728/05-4э о взыскании с истца в доход федерального бюджета 14 770 рублей 47 копеек государственной пошлины.
9. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
