ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.01.2006 № А29-4749/05-4э
<ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫПОЛНЕНИЯ ИСТЦОМ РЕМОНТНЫХ РАБОТ НА БУРОВОЙ СКВАЖИНЕ В ЗАЯВЛЕННОМ ОБЪЕМЕ И ИХ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРИНЯТИЯ, ВКЛЮЧАЯ ПЕРЕДАЧУ ОТВЕТЧИКУ ГЕОЛОГО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, СУДОМ ОТКЛОНЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОПЛАТЕ УКАЗАННЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 января 2006 года Дело № А29-4749/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13 и 19 декабря 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2005 г. по делу № А29-4749/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2005 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) 248 420 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2003.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом податель жалобы указывает, что работы по договору не могут считаться надлежащим образом принятыми, поскольку подрядчиком заказчику не передана геолого-техническая документация, обязанность передачи таковой документации установлена договором.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о том, что геолого-техническое задание к договору подряда от 10.09.2003 утверждено от имени ответчика не исполнительным директором, а неизвестным лицом, поскольку подписи в тексте самого договора и в геолого-техническом задании явно отличаются друг от друга; ко взысканию истцом заявлена стоимость выполненных работ как предусмотренных, так и не предусмотренных геолого-техническим заданием.
Ответчиком оспариваются объемы и стоимость предъявленных к оплате работ, поскольку объемы работ, указанные в спорных актах выполненных работ, не подтверждаются первичными документами, представленными истцом суду при рассмотрении спора, как-то: буровым журналом, сводками о проведенных работах.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от имени исполнительного директора общества-ответчика подписан неизвестным лицом.
При этом ответчик полагает, что при отсутствии исполнительной документации и актов на отдельные виды работ, неполноте необходимых сведений в буровых журналах он обоснованно отказывается от оплаты выполненных работ, поскольку отсутствие такой документации не позволяет перевести скважину в разряд ликвидированных скважин в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 № 22, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 30.08.2002 за № 3759, требования которой являются обязательными для всех предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию скважин.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его в силе. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 10.09.2003 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить ремонт скважины № 23 на Югидском нефтяном месторождении в соответствии с утвержденным и согласованным с заказчиком геолого-техническим заданием.
Из пояснений сторон следует, что скважина № 23 на Югидском нефтяном месторождении являлась поисковой скважиной и была законсервирована. В результате проведения работ, обусловленных договором подряда от 10.09.2003, предполагалось перевести названную скважину в разряд действующих (эксплуатационных).
Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ по ремонту указанной скважины, которая составила 576 288 руб.
Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс до начала работ в размере 50% от суммы, определенной в пункте 2.1 договора.
Платежным поручением от 16.09.2003 ответчик перечислил в адрес истца указанную сумму аванса в размере 288 144 руб.
10.10.2003 заказчиком утверждено геолого-техническое задание, согласно которому в общем плане работ по восстановлению структурно-поисковой скважины № 23 подрядчику следует провести следующие геологоразведочные работы:
- перевозка, монтаж буровой установки на устье скважины № 23;
- демонтаж цементной трубы на устье скважины;
- разбуривание цементного моста в интервале 50 - 140 м, опрессовка эксплуатационной колонны на 80 атм.;
- разбуривание разделительных мостов в интервалах: 182 - 186 м, 240 - 243 м, 540 - 547 м, 550 - 553 м, 570 - 573 м;
- проработка рейбером;
- промывка скважины буровым насосом до появления чистой воды;
- проверка состояния ствола скважины шаблонированием;
- проведение ГИС;
- демонтаж буровой установки.
В связи с возникновением при проведении на скважине работ технического осложнения (в скважине обнаружены зацементированные ранее трубы) сторонами по спору было созвано техническое совещание, на котором решено обурить обнаруженные трубы, после чего продолжить работы на скважине по основному плану (протокол от 26.11.2003).
Из протокола технического совещания от 01.12.2003 следует, что обурить обнаруженные в скважине трубы не удалось и в связи с тем, что дальнейшие работы на скважине займут значительное время и потребуют больших финансовых затрат, сопоставимых с бурением новой скважины, решено провести ликвидацию скважины. Для этого завезти 1 тонну цемента, установить цементный мост на глубине 224 - 70 м, опрессовать эксплуатационную колонну на 80 атм. при герметичности, установить пробку на глубине 2,5 м, залить цементом до устья, установить тумбу и релер с указателем номера скважины и дат бурения.
В материалы дела представлен акт от 14.04.2004 по определению сроков начала и завершения работ по договору подряда от 10.09.2003, согласно которому датой начала работ по ремонту скважины № 23 на Югидском нефтяном месторождении определена дата 18.09.2003, а датой завершения работ согласно условиям договора, технического задания и проведением не предусмотренных условиями договора работ определена дата 15.12.2003.
В деле имеется акт от 14.04.2004, в котором указано, что выполнены следующие основные и не перечисленные договором подряда от 10.09.2003 работы, согласованные решениями сторон:
- перевозка бурового и вспомогательного оборудования по маршруту г. Печора - переправа Луньвож и обратно: согласно путевым листам и счетам ООО "В" с 18.09 по 18.10.2003 - 226 маш./час, согласно путевым листам и счетам ООО "И" с 05.02 по 28.02.2004 - 257 маш./час;
- буровые и ремонтные работы: собственно ремонт скважины - 21,5 дн., монтаж буровой установки, вспомогательного и противовыбросового оборудования на устье скважины, подготовительные работы с 25.10.2003 по 31.10.2003 - 6,5 дн.;
- ликвидация скважины - 1 дн.
Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту скважины с 10.09 по 15.12.2003, в котором указано, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 454 715 руб. без НДС или 536 564 руб. с НДС, обозначены виды и объем работ.
Так, в акте указано, что подрядчиком выполнены следующие работы:
- собственно ремонт скважины № 23 (объем - 21, 5 дн., стоимость - 162 299 руб. без НДС);
- подготовительные работы, монтаж бурового оборудования (объем работ - 6,5 дн., стоимость - 49 067 руб. без НДС);
- доставка оборудования на участок работ арендованным транспортом ООО "В" (стоимость - 117 900 руб. без НДС);
- цементация (ликвидация) скважины (объем работ - 1 дн., стоимость - 7 549 руб. без НДС);
- вывоз бурового оборудования транспортом ООО "И" (стоимость 117 900 руб. без НДС).
24.03.2004 истцом ответчику выставлена счет-фактура на оплату 536 564 руб.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила неоплата заказчиком разницы между стоимостью работ, определенной актом, и предоплатой, произведенной заказчиком платежным поручением от 16.09.2003.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме и факт надлежащей сдачи работ подрядчиком заказчику, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает фактическое проведение истцом работ в объемах, обозначенных в акте от 14.04.2004 и акте.
Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Ответчик указывает, что объемы работ, указанные в спорных актах выполненных работ, не подтверждаются первичными документами, представленными истцом суду при рассмотрении спора, как-то: буровым журналом, сводками о проведенных работах, указывает на имеющиеся в них расхождения, акты не содержат сведений о видах произведенных работ и объемах работ, ограничиваясь лишь такими общими фразами, как "ремонт скважины", "ликвидация скважины".
Судом апелляционной инстанции установлено, что при сравнении буровых журналов и сводок о выполненной работе имеются несоответствия.
Так, например, в сводке от 22.10.2003 указано, что данного числа проводится оборудование устья скважины запорной арматурой (сварочные работы), подготовка площадки, в то же время согласно буровому журналу 22.10.2003 производится ремонт водовозки, трактора. В сводке от 06.11.2003 указано, что 05.11.2003 проводилась промывка скважины от шлама, спуск "печати", в то же время согласно буровому журналу 05.11.2003 проводится разбурка забоя, имеется запись о том, что клинит, рвет буровой инструмент, о подъеме снаряда, замене долота, спуске и разбурке, буровой инструмент продолжает клинить, рвать. В сводке о выполнении работ от 10.11.2003 указано, что 09.11.2003 - забой 205 м, на забое цемент, в то же время согласно буровому журналу забой на конец суток 09.11.2003 - 198 м. Встречаются и иные расхождения.
Какие-либо иные первичные документы, из которых можно было бы установить фактический объем выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах не может считаться доказанным факт выполнения истцом работ в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик также указывал на то, что геолого-техническое задание к договору подряда от 10.09.2003 утверждено от имени ответчика не исполнительным директором В., а неизвестным лицом, поскольку подписи в тексте самого договора и в геолого-техническом задании явно отличаются друг от друга, следовательно, работы, произведенные истцом, не могут считаться выполненными во исполнение договора подряда от 10.09.2003.
Указанный довод ответчика не может быть принят, поскольку из протокола технического совещания от 26.11.2003, подпись В. на котором ответчик не оспаривает, следует, что ответчик знал о работах, производимых истцом на основании геолого-технического задания, одобрял их. Указанное свидетельствует об одобрении сделки в смысле статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции считает, что работы по ремонту скважины № 23 не могут считаться надлежащим образом принятыми ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4.1 договора подряда от 10.09.2003 стороны установили, что работы по ремонту скважины № 23 считаются принятыми заказчиком после подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи геолого-технической документации.
В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту скважины с 10.09 по 15.12.2003, в котором указана стоимость выполненных подрядчиком работ, обозначены виды и объем работ.
Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчиком указывается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от имени исполнительного директора общества-ответчика подписан неизвестным лицом, подписи в тексте самого договора и в акте сдачи-приемки выполненных работ явно отличаются друг от друга.
Доказательств в опровержение указанного довода ответчика истцом не представлено.
Кроме того, в деле не имеется доказательств передачи подрядчиком заказчику геолого-технической документации, лишь после передачи которой согласно пункту 4.1 договора подряда от 10.09.2003 работы по ремонту скважины считаются принятыми заказчиком.
Так, согласно Правилам ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденным Минтопэнерго России 18.08.97, работы, предусмотренные спорным договором, классифицируются как работы по капитальному ремонту скважин, а именно: шифрами КРЗ-1, КРЗ-2, КРЗ-3, КРЗ-5, КР6-2, КР11.
При производстве работ по капитальному ремонту скважин на действующем месторождении истцу следовало руководствоваться Правилами разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденными Минтопэнерго России в 2002 г.
Пунктами 6.1 и 10.4 указанных Правил установлен перечень документации, которая должна быть предоставлена недропользователю согласно п. 7.4.4 и храниться им на протяжении всего периода разработки месторождения.
Кроме того, произведенные истцом работы согласно СНиП 3.01.01-85* попадают под определение скрытых работ, на которые согласно п. 1.14 указанного СНиП надлежит составлять акты освидетельствования скрытых работ.
Также требования ст. 1.14 указанного СНиП предусматривают ведение специального журнала (вахтового), форма и содержание которого с учетом отраслевых изменений определены в приложении 1 указанного СНиП.
Истцом не представлено доказательств передачи ответчику по окончании работ геолого-технической и исполнительной документации, как-то: акты о готовности буровой установки для проведения работ, акты на спуск и подъем бурового инструмента с актами контрольного замера, акты на опрессовку эксплуатационной колонны, акт на установку цементных мостов, суточные рапорта и другие предусмотренные Правилами разработки нефтяных и газовых месторождений, утвержденными Минтопэнерго России в 2002 г.
При указанных обстоятельствах работы по ремонту скважины № 23 не могут считаться надлежащим образом принятыми.
Поэтому обязательство заказчика по оплате работ не может считаться наступившим.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным довод ответчика о том, что при отсутствии исполнительной документации и актов на отдельные виды работ, неполноте необходимых сведений в буровых журналах является невозможным перевести скважину в разряд ликвидированных скважин в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 № 22, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 30.08.2002 за № 3759, требования которой являются обязательными для всех предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию скважин.
Таким образом, при отсутствии геолого-технической и исполнительной документации ответчик лишается возможности дальнейшего использования результатов работ на скважине.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 2 234 руб. 20 коп. излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2005 года по делу № А29-4749/05-4э отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с истца в пользу ответчика 1 000 рублей расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист.
4. Выдать ответчику справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 234 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
5. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
