ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.01.2006 № А29-9047/05А
<СУД ПРИЗНАЛ НЕОБОСНОВАННЫМ ВЗЫСКАНИЕ С СПК ДОНАЧИСЛЕННЫХ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ СУММ ЕНВД, ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫМИ ОБЪЕКТАМИ, А ТАКЖЕ СУММ ПЕНЕЙ ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 января 2006 года Дело № А29-9047/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми на решение арбитражного суда от 9 ноября 2005 года, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 9 ноября 2005 года по делу № А29-9047/05А заявление сельскохозяйственного производственного кооператива о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми от 29 августа 2005 года было удовлетворено частично.
Обжалуемое решение налогового органа было признано судом недействительным в части:
- по пункту "б" пункта 3.1 решения - доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8 264 руб. 00 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 8 874 руб. 00 коп.;
- по пункту "в" пункта 3.1 решения - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 2 618 руб. 04 коп., платы за пользование водными объектами в сумме - 2 446 руб. 13 коп., единого социального налога - в сумме 2 294 руб. 19 коп.
Указанное выше решение суда ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
От заявителя получен отзыв на жалобу, в котором он сообщает о своем согласии с принятым решением и просит оставить его без изменения.
В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 9 ноября 2005 года лишь в части, обжалуемой налоговым органом, так как возражений против решения суда от налогоплательщика не получено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 13 апреля по 10 июня 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее сокращенно - Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 4 февраля 2002 года по 31 декабря 2004 года.
По результатам этой проверки Межрайонной инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 10 августа 2005 года и вынесено решение от 29 августа 2005 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с решением с СПК взыскивались доначисленные по материалам проверки налоги в сумме всего 24 858 руб. 00 коп., в том числе суммы: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; платежей за пользование водными объектами, сумм налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций и за неполную уплату налогов (всего 27 173 руб. 36 коп.), а также сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату доначисленных налогов (всего 8 298 руб. 85 коп.).
С указанным выше решением СПК частично не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, исходил из того, что: а) деятельность по оказанию автотранспортных услуг налогоплательщик в проверяемом периоде не осуществлял, ввиду чего он не может являться плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; б) налоговый орган не доказал факта занижения налоговой базы по платежам за пользование водными объектами; в) пени по единому социальному налогу в сумме 2 294 руб. 19 коп. были начислены необоснованно, так как по итогам налогового периода (календарного года - 2003 года) сумма примененного налогового вычета не превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов.
Заслушав представителей Межрайонной инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.
1. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в 2003 году при реализации молока обществу с ограниченной ответственностью доставка продукции покупателю осуществлялась автотранспортом СПК.
Налоговым органом сделан вывод о том, что СПК осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг, в связи с чем он является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Суд первой инстанции установил, что между СПК (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью (Покупатель) 2 декабря 2002 года был заключен контракт по закупу и поставке молока на 2003 год, предметом которого является поставка молока в 2003 году (пункт 1.1).
Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора при доставке молока транспортом поставщика транспортные расходы несет покупатель в размере, оговоренном в приложениях к контракту, транспортные расходы указываются поставщиком в платежном требовании и оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
То обстоятельство, что кооперативом производилась перевозка молока собственного производства, отражено в акте выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.
СПК ежеквартально производилась калькуляция транспортных расходов, на оплату 50 процентов которых Покупателю выставлялись счета-фактуры.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылками на положения статьи 11 НК РФ и статьи 785 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, то есть оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика, а перевозка собственной продукции не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза".
Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае деятельность по перевозке молока Покупателю не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом суд учел, что в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Таким образом, по договору поставки обязанность поставки товара возлагается на поставщика (если иное не предусмотрено договором), конкретные условия поставки (в том числе оплата транспортных расходов) определяются договором.
Таким образом, отношения между СПК и Обществом основаны на договоре поставки, которым были определены особые условия по оплате транспортных расходов. Поэтому судом были правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 8 264 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 618 руб. 04 коп.
2. В ходе выездной налоговой проверки ответчиком была доначислена сумма платы за пользование водными объектами за 2002, 2003 и 2004 годы в размере 8 874 руб. 00 коп. и пени за ее несвоевременную уплату в сумме 2 446 руб. 13 коп.
Вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении платы за пользование водными объектами был произведен ответчиком исходя из норм расхода воды (питьевой и для хозяйственных нужд) на животноводческих фермах в литрах на одно животное в сутки, отраженных в Справочнике зоотехника (под редакцией А.П.Калашникова, Н.И.Стрекозова, 1986 год).
Между тем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 мая 1998 года № 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как: а) объем воды, забранной из водного объекта; б) объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при пользовании водным объектом без забора воды; в) площадь акватории используемых водных объектов; г) объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты.
Согласно пункту 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12 августа 1998 года № 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов. На предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органом МПР России временно, до установления приборов, может определяться как объем установленных лимитов водоснабжения, а также на основании учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, по времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии либо другими косвенными методами.
Ни Федеральным законом "О плате за пользование водными объектами", ни Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12 августа 1998 года № 46 не предусмотрено, что объем воды, забранной из водного объекта, может определяться исходя из норм расхода воды (питьевой и для хозяйственных нужд) на животноводческих фермах в литрах на одно животное в сутки, отраженных в Справочнике зоотехника (под редакцией А.П.Калашникова, Н.И.Стрекозова от 1986 года).
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал факта занижения заявителем налоговой базы по плате за пользование водными объектами.
При этом суд учел положения абзаца 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (действующие в 2002 - 2004 годах), в силу которых не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
3. Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 января 2003 года) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ занижение суммы налога, подлежащего уплате, является основанием для начисления пени.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 243 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом).
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период (не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).
Поскольку в 2002 году СПК по итогам отчетных периодов (1 квартала, полугодия и 9 месяцев) допускалось применение налоговых вычетов в размерах, превышающих суммы фактически уплаченных за этот же период страховых взносов, суд признал, что Межрайонной инспекцией правомерно произведено начисление пени, начиная с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, и сумма правомерно начисленной пени составляет 1 112 руб. 26 коп., при этом, как указано в решении, часть пени (в сумме 456 руб. 35 коп.) начислена в лицевой карточке налогоплательщика.
В течение 1 квартала, полугодия и 9 месяцев 2003 года налоговые вычеты применялись налогоплательщиком в пределах сумм фактически уплаченных страховых взносов, и пени за эти отчетные периоды ответчиком не начислялись.
В то же время в 4 квартале 2003 года уплата страховых взносов производилась с нарушением сроков, установленных законодательством.
Однако по итогам налогового периода (календарного года - 2003 года) сумма примененного налогового вычета не превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов за этот же период.
Как указано в акте выездной налоговой проверки, по состоянию на 15 января 2004 года задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствует.
В связи с этим суд обоснованно признал, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени в сумме 2 294 руб. 19 коп.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу № А29-9047/05А и решение суда от 9 ноября 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится по правилам статей 110 и 112 АПК РФ на Межрайонную инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 ноября 2005 года по делу № А29-9047/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
