ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.01.2006 № А29-5126/05-2э
<СУД ПРИЗНАЛ ОБОСНОВАННЫМ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ХИЩЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ АВТОМАТИЧЕСКАЯ ПОСТАНОВКА ПОД СИГНАЛИЗАЦИЮ ПРЕДПОЛАГАЕТ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ЕГО ОХРАНЕ И В НЕ УСТАНОВЛЕННОЕ ДОГОВОРОМ ВРЕМЯ, А ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОХРАНЯЕМОМУ ПОМЕЩЕНИЮ, НЕСОБЛЮДЕНИЕ КОТОРЫХ ПОВЛЕКЛО НЕСРАБАТЫВАНИЕ СИГНАЛИЗАЦИИ, ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРЕДЪЯВЛЯТЬСЯ ДО ПРИЕМА ОБЪЕКТА ПОД ОХРАНУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 января 2006 года Дело № А29-5126/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 10 января 2006 года апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при УВД г. Воркуты на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2005 года по делу № А29-5126/05-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с отдела вневедомственной охраны при УВД г. Воркуты (далее - ОВО при УВД г. Воркуты) 308969 руб. 69 коп. убытков, причиненных хищением товаров из магазина истца по вине ответчика, 17772 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. судебных расходов на услуги адвоката.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 279424 руб. 03 коп. в возмещение причиненного ущерба и 1000 руб. в возмещение судебных издержек истца на услуги адвоката, в остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в иске Обществу отказать. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Истец нарушил условия заключенного между сторонами договора на охрану объекта, закрыв магазин ранее установленного времени, в охраняемый же по договору период времени посягательств на имущество не было, о чем свидетельствует отсутствие факта срабатывания сигнализации. Ответчик считает, что кража была совершена сразу после закрытия магазина. Заявитель жалобы также считает, что нарушение порядка приема под охрану объекта и его необследование в установленные договором сроки не повлияло на исполнение им обязательств по договору, указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с кражей и причинением истцу убытков. В остальной части (об отказе в части исковых требований) решение суда ответчиком не обжалуется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между Обществом и ОВО при УВД г. Воркуты был заключен договор от 21.06.2004 на охрану принадлежащего обществу магазина.
Согласно согласованному сторонами перечню к договору в выходные и праздничные дни объект должен был сдаваться истцом ответчику под охрану с 18 час. вечера до 9 час. утра следующего дня.
09.03.2005 в 9 час. утра при открытии магазина было обнаружено проникновение в его помещение и хищение товарно-материальных ценностей (товаров) всего на сумму 308969 руб. 69 коп.
В материалы дела не представлено доказательств, в том числе из возбужденного по факту кражи уголовного дела, свидетельствующих, когда именно (точное время) произошло незаконное проникновение в магазин. 08.03.2005 магазин был сдан под охрану ранее установленного в договоре времени, в 15 час. дня, и технически был принят под охрану ответчиком. Сигнализация в момент незаконного проникновения в магазин истца не сработала.
Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате хищения товаров из магазина, указывая на вину ответчика в несохранности имущества. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик со ссылкой на пункт 2.1.1 договора, заключенного между сторонами, указал, что не несет ответственности за охрану объекта в неустановленное договором время.
Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что способ охраны объекта (автоматическая постановка его под сигнализацию и поступление при незаконном вторжении в него соответствующего сигнала на пульт ответчика) предполагает фактическое оказание ОВО при УВД г. Воркуты истцу услуг по его охране и в неустановленное договором время в случае подключения работниками магазина охранной сигнализации.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ОВО при УВД г. Воркуты своих обязательств по договору в части необходимого обследования объекта перед постановкой его под свою охрану и периодической проверки объекта в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается. Более того, из актов обследования технического состояния магазина, проведенного ответчиком 10.03.2005 после совершения кражи, следует, что для надлежащей охраны данного объекта необходимо дополнительно установить два объемных извещателя в его подсобных помещениях, а также дооборудовать указанными техническими средствами торговый зал.
Из пояснений ответчика следует, что срабатыванию сигнализации при незаконном проникновении в магазин помешала установленная истцом в данном помещении стеклянная витрина. Вместе с тем, данные обстоятельства правомерно не были приняты судом во внимание, так как указанная витрина уже имелась в магазине до заключения с ответчиком договора на его охрану; технические же требования и условия к охраняемому помещению, соблюдение которых необходимо для обеспечения надлежащего оказания ответчиком истцу данных услуг, должны были предъявляться до приема объекта под охрану.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОВО при УВД г. Воркуты убытки, признав вину ответчика в их причинении истцу.
В силу изложенного для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2005 года по делу № А29-5126/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что настоящее Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
