ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за ноябрь - декабрь 2005 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА НОЯБРЬ - ДЕКАБРЬ 2005 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-1457
Княжпогостского районного суда
К. осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Из показаний свидетеля М. видно, что он присутствовал при совершении К. кражи стартера, однако сам в этом не участвовал, не осуждал поступка своего друга и не препятствовал его преступным действиям, а просто сидел рядом с автомашиной и ждал, пока тот совершит хищение. После совершения К. кражи они вдвоем пошли в гараж К., где тот опять же в присутствии М. установил стартер на свою автомашину.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что К. во время совершения хищения не воспринимал своего близкого друга М. не только в качестве постороннего лица, могущего оказать ему противодействие, но даже в качестве лица, осуждающего его поведение.
То есть у суда отсутствовали основания утверждать, что умысел виновного был направлен на совершение открытого похищения имущества.
Приговор в отношении К. изменен в части переквалификации его действий со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ со снижением наказания.
Дело № 22-1581
Сосногорского городского суда
В соответствии с уголовным законом под "разбоем" подразумевается "нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия".
Г. и Ч. осуждены за разбой.
Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения по делу следует, что при завладении Г. и Ч. имуществом на сумму 100 руб. 50 коп. отсутствует один из элементов объективной стороны "разбоя", поскольку угроза "поджечь магазин" расценена предварительным следствием не как угроза применения насилия, а как угроза причинения имущественного ущерба собственнику.
Отсутствие со стороны Г. и Ч. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствует о необходимости квалификации их действий по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку доказательствами подтверждено совершение ими открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц, что не оспаривают и сами осужденные.
Приговор в отношении Г. и Ч. изменен, их действия по факту завладения имуществом на сумму 100 руб. 50 коп. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ со снижением наказания.
Дело № 22-1559
Усинского городского суда
П. и Ш. осуждены по ст. 163 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, осужденные требовали от З. железобетонные плиты или деньги в связи с тем, что тот вывез плиты без их разрешения, при этом 8 плит принадлежали П., а 2 - Ш. Судом было достоверно установлено, что они имели предполагаемое право на железобетонные плиты. Потерпевший не отрицал, что он говорил своему знакомому о том, что возле дачи лежат старые плиты, хотя сам участия в их вывозе не принимал. При этом в приговоре суд признал смягчающим наказание обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в распоряжении не принадлежащим ему имуществом. В судебном заседании З. подтвердил, что они требовали деньги или плиты, что нашло отражение в приговоре суда.
Таким образом, осужденные не имели цели на завладение имуществом потерпевшего, а лишь прибегли к самоуправству.
Приговор в отношении П. и Ш. изменен, их действия переквалифицированы с п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ со снижением наказания.
Дело № 22-1556
Сыктывдинского районного суда
Е., ранее не судимая, осуждена по ст. 238 ч. 1 УК РФ.
Из протокола обыска следует, что дома у Е. изъяты четыре бутылки водки.
Согласно заключениям экспертиз: - жидкость в изъятых бутылках содержит в своем составе денатурирующую добавку - диэтилфталат; - укупорка изъятых бутылок, вероятно, произведена кустарным способом.
Свидетель С. пояснила, что водка, которая хранилась в доме Е. и была изъята, принадлежит ей, а не С.
Таким образом, ни в ходе следствия, ни в суде не было установлено наличие заведомой осведомленности Е. о том, что водка содержала диэтилфталат, вследствие чего не отвечала требованиям безопасности здоровья населения, т.е. не доказан умысел осужденной на совершение преступления.
Отсутствие у лица заведомой осведомленности о том, что сбываемая им продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья населения, исключает наличие в его действиях состава преступления.
Иных доказательств, подтверждающих виновность Е., в материалах дела не содержится, в ходе разбирательства суду представлено не было и в представлении на их наличие не указывается.
Приговор в отношении Е. отменен с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Дело № 22-1540
Печорского городского суда
Ч. осуждена за хищение 10 000 рублей и приобретение права на указанные деньги путем мошенничества, совершенное 4 мая 2005 года.
Предусмотренные диспозицией ст. 159 УК РФ хищение чужого имущества путем мошенничества и приобретение права на чужое имущество путем мошенничества являются самостоятельными преступлениями.
Как следует из материалов дела и приговора, Ч. похитила у Ж. 10 000 рублей путем обмана, то есть изъяла чужое имущество, но при этом права на похищенные деньги от потерпевшего не приобрела.
Приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что Ч. совершила приобретение права на 10 000 рублей, похищенные ею у потерпевшего Ж.
Процессуальные вопросы
Дело № 22-1528
Сосногорского городского суда
Постановлением суда уголовное дело в отношении И., 02.02.1987 г.р., обвиняемого по ст. 158 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 48, 426 УПК РФ по постановлению следователя законным представителем несовершеннолетнего И. была признана его мать. Она допрашивалась, наряду с адвокатом ознакомлена с уголовным делом в отношении сына, о чем свидетельствуют соответствующие процессуальные документы.
В дальнейшем в соответствии со ст. 428 УПК РФ мать И. участвовала в ходе судебного разбирательства как законный представитель подсудимого.
Государственным обвинителем в судебном заседании вменяемость матери И. была поставлена под сомнение, в связи с чем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, которое суд удовлетворил.
Вместе с тем сомнения обвинителя в психической полноценности законного представителя ни на чем объективно не основаны, поскольку документального подтверждения тому не имеется, а судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. Постановление отменено с направлением на новое рассмотрение.
Дело № 22-1511
Воркутинского городского суда
П. осуждена по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Суд, входя в противоречие со своим решением, необоснованно указал в приговоре, что срок данного наказания следует исчислять со дня обращения приговора к исполнению.
Приговор изменен, данное указание суда исключено из резолютивной части судебного решения.
Дело № 22-1698
Воркутинского городского суда
В соответствии со ст. ст. 15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, обладающих равными правами. В целях реализации этого принципа суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст. ст. 22, 42 ч. 2 п.п. 14, 15, 249 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Возможность рассмотрения дела без потерпевшего предусмотрена законом только при условии обеспечения судом этого права, то есть только в том случае, если потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Г. оправдана по ст. 108 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Материалы уголовного дела не содержат в себе никаких данных, опровергающих довод потерпевшего П. о том, что он не был извещен о времени судебного заседания, во время которого было закончено судебное следствие, состоялись прения сторон, и был вынесен приговор.
Таким образом, потерпевший в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ в окончательной части судебного заседания был лишен судом возможности реализовать свои процессуальные права.
Поскольку ограничение прав потерпевшего могло повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, то приговор в отношении Г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Дело № АП22-1695
Усть-Вымского районного суда
Постановлением районного суда от 22.11.2005 оставлено без изменения Постановление мирового судьи от 13.10.2005, которым уголовное дело по обвинению О. по ст. 130 ч. 1 УК РФ и Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.
Как видно из материалов дела, 13.10.2005 частный обвинитель И. не явилась в суд из-за болезни ребенка, что подтверждается больничным листом, представленным в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах выводы суда о неявке на судебное заседание без уважительных причин нельзя признать обоснованными.
С учетом возраста ребенка необоснованным является и вывод суда в той части, что И. не представлено доказательств того, что заболевание ребенка препятствовало явке в суд.
Постановление районного суда отменено с направлением на новое рассмотрение.
Аналогичное нарушение допущено Усть-Вымским судом по делу № АП22-1694.
Дело № 22-1499
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К таким препятствиям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направление дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.
Такое препятствие суд усмотрел в нарушении требований ст. 225 ч. 4 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указаны ни фамилия, ни должность, ни звание лица, утвердившего обвинительный акт от имени начальника органа дознания. Обвиняемый Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, что дает основания полагать, что с целью избежать ответственности он в нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении скрылся от суда.
Как следует из материалов дела, обвинительный акт утвержден должностным лицом органа дознания и зам. прокурора.
Нарушений требований ст. ст. 225, 226 УПК РФ органом дознания не допущено.
Выводы суда о том, что Б. скрылся от суда, материалами дела не подтверждаются. Данных, подтверждающих, что Б. о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы Б. о том, что он лично не получал повестки, повестку получили другие лица, которые о дне рассмотрения дела ему сообщили после принятия судом решения, подтверждаются распиской в получении повестки.
Постановление отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Дело № 22-1519
Воркутинского городского суда
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием среди иных обстоятельств и времени совершения преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться указание о зачете времени предварительного содержания под стражей по делу.
П. осужден по ст. 158 ч. 1, 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 3 октября 2005 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 июля по 2 октября 2005 года.
Суд указал, что преступление П. было совершено 8 июля 2005 года. В то же время приведенные в приговоре и положенные в основу этого вывода доказательства (показания потерпевшего Ч., свидетелей Т. и С.) говорят о совершении преступления 8 мая 2005 года.
Существо других доказательств, приведенных в приговоре, вообще не отражает времени совершения преступления.
В то же время, как свидетельствует протокол судебного заседания, исследованные во время судебного следствия показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей говорят о том, что преступление было совершено именно 8 июля 2005 года. То есть суд исказил их существо при изложении в приговоре.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора судом было допущено существенное нарушение требований ст. 307 УПК РФ, повлиявшее на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку выводы суда не только не основаны на изложенных в приговоре доказательствах, но и противоречат им.
Кроме того, суд, установив, что преступление было совершено 8 июля 2005 года, зачел в срок наказания период, начиная с 7 июля 2005 года. Таким образом, суд в нарушение закона зачел в срок наказания и время, предшествовавшее совершению преступления, когда П. под стражей по данному делу не мог содержаться ни при каких обстоятельствах.
Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Назначение наказания
Дело № 22-1502
Княжпогостского районного суда
К., ранее судимый, осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевшей Ф. был полностью возмещен причиненный действиями К. ущерб. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании. Доводы Кулагина о том, что сожительница возместила материальный ущерб по его указанию и из совместных денежных средств, не опровергнуты.
Приговор изменен, добровольное возмещение ущерба потерпевшей признано обстоятельством, смягчающим наказание К.
Дело № 22-1693
Сосногорского городского суда
Ч., ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
А., ранее судимый:
- 10.12.2001 по ст. 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 5 УК РФ на 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден УДО 17.08.2005 на неотбытый срок 1 месяц 20 дней
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд указал о возможности назначения осужденному А. минимального наказания в виде лишения свободы, тогда как в резолютивной части назначил ему по ст. 158 ч. 3 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы при минимальном размере санкции данной части, составляющей 2 года лишения свободы.
Таким образом, суд допустил противоречие своих выводов в назначении наказания.
Кроме того, назначив Ч. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд фактически назначил его с применением ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в частности с учетом положительных данных о личности Ч., раскаяния в содеянном, участия в боевых действиях в Чечне, но не сделал ссылку на применение данной статьи.
Приговор в отношении А. и Ч. изменен, назначенное А. по ст. 158 ч. 3 УК РФ наказание снижено до 2-х лет лишения свободы, по ст. 70 УК РФ - до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Наказание, назначенное Ч. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы постановлено считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.
Дело № 22-1684
Вуктыльского городского суда
Согласно ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.
Л., ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд, исследовав в судебном заседании протокол заявления о чистосердечном раскаянии, фактически являющийся явкой с повинной, учитывая его как доказательство вины Л. в покушении на убийство, не учел данный документ и раскаяние в совершенном преступлении как смягчающее наказание обстоятельство. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ.
Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Приговор изменен, срок наказания, назначенного Л. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, снижен до восьми лет трех месяцев лишения свободы.
Дело № 22-1480
Усинского городского суда
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
К., 16.02.1990 г.р., ранее не судимая, осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам л/с за каждое, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Поскольку на момент совершения преступлений средней тяжести К. исполнилось только пятнадцать лет и ранее она не судима, суд был не вправе назначать ей наказание, определенное приговором.
С учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ обстоятельств дела и данных о личности приговор изменен.
Наказание К. по каждому из пяти преступлений назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Дело № 22-1506
Эжвинского районного суда
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан не только вид, но и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
При этом при назначении наказания в виде лишения свободы необходимо исходить из санкции конкретной статьи уголовного закона и положений ст. 56 ч. 2 УК РФ, установившей сроки лишения свободы от 2 месяцев до 20 лет.
С. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Суд назначил С. наказание в виде 3 лишения свободы, не указав в месяцах или в годах необходимо производить исчисление.
Приговор в отношении С. отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Дело № 22-1520
Воркутинского городского суда
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства назначаемое подсудимому наказание не должно превышать двух третей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.
В. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Поскольку ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде 4 лет лишения свободы, то за покушение на это преступление наказание может быть назначено не более 3 лет лишения свободы, а при особом порядке судебного разбирательства этот срок не должен превышать 2 лет.
Приговор изменен, срок наказания, назначенного по ст. ст. 30 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, снижен до 2 лет лишения свободы.
Дело № 22-1553
Воркутинского городского суда
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены в том числе мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Х., ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В нарушение требований закона суд не мотивировал назначение Х. наказание в виде лишения свободы, что повлекло за собой отмену приговора.
Дело № 22-1550
Вуктыльского районного суда
В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.
У., ранее не судимая, осуждена по ст. 307 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Суд в нарушение требований закона назначил У., работающей дворником в МУП "ВЖКХ", исправительные работы.
Санкция статьи 307 ч. 1 УК РФ является альтернативной и предусматривает различные виды наказаний.
Как следует из материалов дела, средняя зарплата У. за три последних месяца составляет 4400 рублей, одна воспитывает двоих малолетних детей.
Приговор изменен, У. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Аналогичное нарушение было допущено Вуктыльским городским судом (по делу № 22-1551 в отношении Р.).
Дело № 22-1567
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
С., ранее судимый:
- 23.10.2000 по ст. ст. 162 ч. 2, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 6 января 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 7 месяцев,
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение отменено и окончательно назначено путем присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 23.10.2000, 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Назначая осужденному окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, суд не учел, что по приговору от 23 октября 2000 года неотбытое Смирновым наказание составляло 1 год 7 месяцев.
Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Аналогичное нарушение было допущено Воркутинским городским судом по делу № 22-1627 (в отношении П.).
Дело № 22-1571
Усинского городского суда
Согласно ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в колонии общего режима.
В., 10.07.1985 г.р., ранее судимый
- 18 мая 2005 года по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18 мая 2005 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором отменено условное осуждение за тяжкое преступление и наказание В. назначено по совокупности приговоров.
Поскольку В. назначен более мягкий вид исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, приговор в части вида исправительного учреждения отменен и для отбывания наказания В. назначена исправительная колония общего режима.
Дело № 22-1588
Княжпогостского районного суда
В., 30.04.1980 г.р., ранее судимая
- 15 февраля 2005 года по ст. ст. 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 16 сентября 2005 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В. осуждена за квалифицированную кражу, совершенную 15 июня 2005 года.
Поскольку на момент совершения этого преступления В. имела по предыдущему приговору условное осуждение, которое не было отменено, то в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании рецидива преступлений указанная судимость учитываться не должна.
Кроме того, суд безосновательно указал в приговоре, что необходимо назначить осужденной наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом фактически назначил наказание без учета положений указанного Закона.
Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание о наличии в действиях В. рецидива преступлений, о признании рецидива отягчающим обстоятельством и о необходимости назначения наказания с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Дело № 22-1609
Удорского районного суда
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства назначаемое подсудимому наказание не должно превышать двух третей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Х., судимостей не имеющая, осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
С., ранее не судимая, осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ, не должно превышать 4 лет 8 месяцев.
Согласно приговору смягчающим наказание обстоятельством у Х. и С. признаны явки с повинной, отягчающих обстоятельств не установлено. В соответствии со ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы Х. и С. не должно превышать 3 лет 6 месяцев. Приговор в отношении Х. и С. изменен в части снижения наказания.
Дело № 22-1644
Ухтинского городского суда
В соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
П., ранее судимый, осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П. обвинялся по ст. 111 ч. 1 УК РФ, и, как следует из приговора, именно защита от противоправного поведения и нападения со стороны потерпевшего повлекла переквалификацию действий П. на ст. 114 ч. 1 УК РФ. Диспозиция указанной статьи предусматривает противоправность поведения потерпевшего в качестве одного из признаков преступления, поэтому у суда не было оснований повторно учитывать указанное обстоятельство еще и при назначении наказания.
Кроме того, максимальный срок лишения свободы по ст. 114 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы, суд, в нарушение требований уголовного закона, назначил П. 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Приговор изменен, наказание, назначенное П. по ст. 114 ч. 1 УК РФ, снижено до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы и, соответственно, по ст. 69 ч. 5 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Вопросы по исполнению приговоров
Дело № М22-1638
Печорского городского суда
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее в том числе и лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановлением суда З. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что с З. проводились беседы воспитательного воздействия, не имеется индивидуальных поощрений за добросовестный труд и поведение, с момента перевода в колонию-поселение он также не поощрялся. Эти обстоятельства дали основания суду полагать, что осужденный в достаточной степени не зарекомендовал себя как вставший на путь исправления и вопрос о его условно-досрочном освобождении на значительный срок является преждевременным.
Беседы воспитательного характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, применяемых к осужденным за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а специфика исправительного учреждения предусматривает проведение с осужденными указанных бесед.
Мотивируя, что за период нахождения осужденного в колонии-поселении тот не поощрялся, суд не привел обоснований этому.
Утверждая, что у осужденного не имеется индивидуальных поощрений за добросовестный труд и поведение, суд не учел, что тот за весь период отбытия наказания осужденный имел 6 поощрений по итогам работы, в том числе одно в 2005 году.
Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Осужденным отбыто свыше 1/2 назначенного срока наказания, и поэтому, полагая, что вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного на значительный срок является преждевременным, суд сослался на основание, не предусмотренное законом.
Постановление отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Аналогичное нарушение было допущено Княжпогостским районным судом по делу № М22-1658, по делу № М22-1580, по делу № М22-1664, по делу № М22-1665, по делу № М22-1667.
Не является основанием для отказа в УДО отказ осужденного вступать в самодеятельные организации.
Дело № М22-1506
Усинского городского суда
Г. 03.09.2004 осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Постановлением от 24 августа 2005 года он был условно-досрочно освобожден от основного наказания на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней.
20 сентября 2005 года Г. обратился в суд с заявлением об освобождении его от дополнительного наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
В обоснование принятого решения суд указал, что это дополнительное наказание к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но срок исчисляется с момента отбытия основного, а Г. не отбыл основной вид наказания, поскольку был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней. Кроме того, суд указал, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, поскольку максимальное наказание за его совершение 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок до 3 лет.
Суд оставил без должного внимания, что в связи с принятием 8 декабря 2003 года Федерального закона РФ № 162 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и, в частности, в ст. 79 УК РФ изменилась сущность института условно-досрочного освобождения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 47, 79 УК РФ, суд не учел, что такое освобождение может быть применено только от указанных в Законе конкретных видов наказания.
Постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
Дело № М22-1745
Княжпогостского районного суда
Постановлением суда Е. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобождения является вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Как следует из постановления, судом таковых выводов в отношении Е. не сделано.
На основании ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан дать оценку поведения осужденного за весь период отбывания им наказания. Оценка суда подлежит отражению в постановлении, в рассматриваемом случае, однако, суд ограничился лишь констатацией наличия (отсутствия) у Е. поощрений и взысканий.
Постановление в отношении Е. отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
Аналогичные нарушения были допущены Княжпогостским районным судом по делу № М 22-1746 (в отношении Х.), по делу № М 22-1747 (в отношении М.).
Дело № М22-1640
Сыктывкарского городского суда
Вопрос по исполнению приговора при наличии других неисполненных приговоров в соответствии со ст. 399 УПК РФ должен решаться судом в судебном заседании с участием сторон, в том числе осужденного, поскольку на основании п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ему гарантировано данное право.
Постановлением суда о сложении назначенных наказаний Т., в отношении которого имелся неисполненный приговор мирового судьи от 11.08.2005 по ст. 159 ч. 1 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к приговору от 24.08.2005 присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.08.2005, и окончательно назначено Т. наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В данном случае требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.
Постановление в отношении Т. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,
осуществляющих уголовное судопроизводство
Дело № М22-1473
Ухтинского городского суда
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Постановлением суда жалоба адвокатов Я. и М. о признании незаконным постановления ст. следователя ОРБ и ДОПС СУ при МВД РК о выделении уголовного дела была удовлетворена, постановление о выделении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Жалоба на выделение уголовного дела была подана адвокатами в связи с тем, что, по их мнению, выделение дела затронуло доступ граждан М. и Х. к правосудию.
Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в суд постановлений о выделении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное решение никаким образом не затрудняет доступа граждан к правосудию, не причиняет ущерб их конституционным правам и свободам и предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не является.
Постановление суда отменено с прекращением производства по делу.
Дело № М22-1474
Усинского городского суда
По смыслу ст. 125 УПК РФ судом может быть проверена лишь процедура обыска, т.е. наличие оснований для производства обыска конкретными должностными лицами (наличие обоснованного ходатайства следователя, постановления судьи о разрешении обыска и пр.).
Постановлением суда признаны незаконными действия сотрудников милиции, проводивших обыск в жилище Т.
Разрешая данный вопрос, суд вторгся в оценку обыска как допустимого доказательства, тогда как вопрос о допустимости или относимости того или иного доказательства может быть разрешен лишь в стадии предварительного слушания по ходатайству участников процесса либо в стадии судебного разбирательства. В связи с этим является незаконным и необоснованным преждевременный вывод судьи о том, что при обыске допущены нарушения требований ст. 170 и ст. 182 УПК РФ, выразившиеся в том, что одна из понятых отлучалась по время обыска. При проверке доводов жалобы Т. в этой части суду надлежало обсудить вопрос о прекращении производства, поскольку он не может быть проверен на досудебной стадии.
Вместе с тем, выслушав объяснения следователя Р. о том, что им давалось письменное поручение начальникам МОБОП и ОУР ОВД о проведении обыска оперативными сотрудниками, не проверил данные объяснения в полном объеме, не опросил указанных должностных лиц, придя к выводу об отсутствии такого письменного поручения.
Постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
Дело № М22-1512
Ухтинского городского суда
Постановлением суда от 16 сентября 2005 года жалоба К. о признании незаконным бездействие начальника МОБОП - Е. и ст. следователя ОРБ и ДОПС СУ при МВД РК - З., выразившееся в несовершении действий, направленных на возврат ООО "П" изъятых документов и имущества, была удовлетворена частично. В части признания незаконным их бездействия - отказано, а в части возврата вещественных доказательств - удовлетворено, с возложением на указанных лиц обязанности по возвращению вещественных доказательств и предупреждением об ответственности за неисполнение судебного решения.
Жалоба К. была подана в суд в связи с тем, что, несмотря на разрешение прокурором вопроса о судьбе вещественных доказательств, они длительное время не возвращаются по принадлежности.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2005 года прокурором города вынесено постановление о прекращении в отношении К. уголовного дела, в котором решена судьба и вещественных доказательств - постановлено вернуть их по принадлежности.
14 сентября 2005 года прокурором вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, которым была отменена наложенная ранее мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, с возвращением указанного имущества их владельцу ООО "П", руководителем которого является К.
Таким образом, судьба вещественных доказательств в постановлениях прокурора была решена, и у суда не было оснований для рассмотрения жалобы К., поскольку вопросы исполнения указанных постановлений, вынесенных прокурором, не являются предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а обжалуются в порядке ст. 124 УПК РФ.
Постановление отменено с прекращением производства по делу.
Дело № М22-1720
Сыктывкарского городского суда
Постановлением суда заявление К. на письменный ответ зам. прокурора оставлено без удовлетворения, ему разъяснено, что действия (бездействия) должностных лиц обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
При принятии решения по заявлению К. суд должен был исходить из положений ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой в суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Действия зам. прокурора не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого К. и не лишают осужденного прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом по дальнейшему обжалованию вступившего в законную силу приговора.
Постановление суда отменено с прекращением производства по делу.
Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения
и продлении сроков содержания под стражей
Дело № А22-1522
Печорского городского суда
В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей может быть продлен на срок и свыше 6 месяцев.
Постановлением суда от 19 сентября 2005 года в отношении А. и П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 3, 127 ч. 2 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 4 января 2006 года.
Преступления, в которых обвиняются подсудимые, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
Срок, в течение которого в отношении подсудимого может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, включает в себя время с момента поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора.
Как следует из материала, уголовное дело поступило в суд 5 апреля 2005 года, следовательно, шестимесячный срок содержания под стражей у обоих истек 5 октября 2005 года, и суд не имел права продлевать срок содержания под стражей.
Постановление отменено с прекращением производства по делу.
Дело № А22-1647
Усинского городского суда
В соответствии со ст. ст. 99, 101 УПК РФ вопрос о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида решается в отношении каждого подозреваемого, обвиняемого индивидуально, с учетом не только тяжести обвинения, но и данных о личности, состоянии здоровья, рода занятий и т.п.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает объединения в одно производство нескольких ходатайств следователя и вынесение одного постановления в отношении нескольких обвиняемых.
Постановлением суда в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.
В суд поступили ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. и аналогичное ходатайство в отношении Б. Объединив их в одно производство, суд вынес постановление, обосновав избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. и не обосновав невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Г.
Постановление суда в отношении обоих отменено с направлением на новое судебное разбирательство.
Дело № А22-1674
Интинского городского суда
Постановлением суда жалоба защитника обвиняемого В. о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу оставлена без удовлетворения.
По смыслу ст. 29 УПК РФ во время досудебного производства по делу в компетенцию суда входит только избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос же об отмене уже избранной судом меры пресечения находится в компетенции следователя, производящего предварительное расследование по делу.
Таким образом, рассмотрение судом заявленного защитником ходатайства выходило за рамки его компетенции.
Постановление суда отменено с прекращением производства по заявленному ходатайству.
Дело № А22-1697
Усинского городского суда
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности иной, более мягкой меры пресечения. При этом в постановлении судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, и должны быть учтены в соответствии со ст. 99 УПК РФ, помимо тяжести преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий и иные значимые обстоятельства.
Постановлением суда в отношении Р. и Ф., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая необходимость заключения под стражу подозреваемых, следователь и судья пришли к выводу о том, что Р. и Ф., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда. При этом в ходатайстве следователя и в постановлении судьи содержится ссылка на рапорт оперативного сотрудника милиции. Из указанного рапорта следует, что Р. и Ф. "имеют намерения выехать за пределы района с целью уклонения от следствия". Однако утверждения, содержащиеся в рапорте, неконкретны, ничем не подтверждаются. Данные утверждения не подтверждаются и другими материалами. Наоборот, из материалов дела усматривается, что Р. и Ф. ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, а Р. и работает. Ф. же прибыл из села в город для постановки на воинский учет и для получения паспорта.
Мотивированность постановления предполагает конкретизацию и указание, какие именно действия подозреваемого или обвиняемого могут быть расценены как свидетельствующие о том, что он может скрыться от следствия или суда. Ни ходатайство следователя, ни постановление судьи не содержат указания на такие данные.
Закон же, в частности ст. 97 УПК РФ, предусматривает право компетентных органов избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения лишь при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда.
Кроме того, согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Постановления следователя и судьи не содержат такой мотивировки.
Постановление в отношении Р. и Ф. отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
Аналогичное нарушение было допущено Сыктывкарским городским судом по делу № А22-1700 (в отношении О.).
Гражданский иск
Дело № 22-1482
Печорского городского суда
Х., 08.05.1969 г.р., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 5 УК РФ на 6 лет лишения свободы. Взыскано с Х. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Б. 99176 рублей 87 копеек.
Как видно из материалов дела, гражданский иск о возмещении материального ущерба по делу никем, в том числе потерпевшим Б., ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не заявлялся, и вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в судебном заседании не обсуждался.
При отсутствии гражданского иска суд фактически принимает на себя осуществление прав и обязанностей сторон, а подсудимый, являющийся ответчиком по гражданскому иску, лишается права на полную и эффективную судебную защиту, поскольку не имеет возможности в полной мере довести свою позицию по поводу гражданского иска до сведения суда в ходе слушания дела.
Приговор в части гражданского иска отменен с прекращением производства по делу.
Дело № 22-1516
Удорского районного суда
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При совместном причинении вреда компенсация морального вреда определяется с учетом степени вины каждого в долевом порядке.
С., М. и В. осуждены каждый по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В счет компенсации морального вреда в пользу А. взыскано с осужденных в солидарном порядке по 30 тысяч рублей.
Приняв решение о компенсации морального вреда солидарно со всех осужденных, суд допустил неправильное применение закона, что явилось основанием для отмены приговора в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Извлечения из определений Верховного Суда
Российской Федерации
Дело № 14-005-32
Воронежского областного суда
Приговор Воронежского областного суда отменен, поскольку в нем дословно приведены стенограммы аудиозаписей, содержащие ненормативные, неприемлемые для официальных документов выражения.
Документ с такими выражениями не может быть постановлен от имени государства и не может рассылаться для его исполнения.
Дело № 81-005-129
Кемеровского областного суда
Кемеровским областным судом осуждены П., К. и Ф.
Согласно материалам дела следствие по делу проводила следователь С., которая в судебном заседании 23.10.2003 была допрошена в качестве свидетеля.
24.10.2003 в отношении К., П. и Ф. был постановлен обвинительный приговор, который определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22.04.2004, отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 18.06.2004 дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела, было принято к производству следователем С. И она приступила к его расследованию.
В судебном заседании 07.09.2004 следователь С. вновь была допрошена в качестве свидетеля.
Приговор отменен, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.
Дело № 72-004-72
Читинского областного суда
Постановлением Читинского областного суда удовлетворен отвод, заявленный обвиняемым П. председательствующему по делу судье и всем судьям Читинской области.
Судебная коллегия отменила постановление, указав, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ отвод может быть заявлен определенному судье, а не всем судьям области.
