ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.12.2005 № А29-4012/05-4э
<ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УРЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ ПО СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЯМ ДОГОВОР ПОДРЯДА ПРИЗНАН НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ОДНАКО СОСТАВЛЕНИЕ ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНЫХ НАКЛАДНЫХ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАЛИЧИЕ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ, В СВЯЗИ С ЧЕМ СУДОМ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОПЛАТЕ ОТВЕТЧИКОМ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 декабря 2005 года Дело № А29-4012/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2005 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2005 по делу № А29-4012/05-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2005 по делу № А29-4012/05-4э удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания с закрытого акционерного общества 27 792 руб. неосновательного обогащения, связанного с пользованием услугами самоходной техники, в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом необоснованно применен годичный срок исковой давности к требованиям об оплате услуг перевозки. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по денежным обязательствам на общую сумму 7 908 686 руб. 20 коп., в то время как суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы долга в размере 8 706 958 руб. 20 коп. Истец также считает, что акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с мая 2001 г. по июль 2002 г. от имени ответчика подписан уполномоченным лицом, так как полномочия главного инженера В. следовали из сложившейся обстановки, в связи с чем указанный акт является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт первой инстанции оставить без изменения, поскольку выводы суда полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности касается всех требований, подпадающих под применение указанного срока. Ответчик полагает, что акт сверки взаиморасчетов как документ, порождающий определенные правовые последствия, должен быть подписан специально уполномоченным лицом, а также считает, что истцом необоснованно предъявлены к оплате расходы по доставке работников и техники к месту выполнения работ, стоимость перегонки порожних автомобилей и командировочные расходы.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 13 апреля 2001 года ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству Печоргородского и Западно-Печоргородского месторождения на период ОПЭ (вырубка леса, отсыпка дорог, площадки УКПГ, перевозка грузов, обустройство скважины) в соответствии с утвержденным проектом, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на расчетный счет подрядчика.
Письмами от 08.04.2003, от 28.07.2004, направленными в адрес учредителя заказчика - ООО "С", подрядчик просит решить вопрос об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.04.2001.
6 мая 2005 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 8 820 570 руб. 20 коп. долга и 4 071 492 руб. пени за просрочку оплаты на основании договора подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
Из смысла указанной нормы следует, что условия о предмете договора и сроке окончания работ являются существенными условиями договора строительного подряда.
Согласно п. 3.1 договора от 13.04.2001 подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным заказчиком проектом осуществлять работы со дня подписания договора.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается тот факт, что проект и сметы стоимости работ заказчиком и подрядчиком не утверждены.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре сторонами не определено, в какие сроки подрядчик должен выполнить работы по обустройству месторождений.
Кроме того, спорный договор подписан истцом с разногласиями.
В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Однако протокол разногласий к договору подряда заказчиком не подписан, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства урегулирования сторонами разногласий по условиям договора.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор подряда, подписанный 13 апреля 2001 года истцом и ответчиком, является незаключенным и не влечет юридических последствий.
Вместе с тем, из имеющихся в деле документов усматривается, что в течение 2001 и 2002 годов истец оказывал ответчику услуги перевозки, услуги самоходной техники, услуги охраны, а также выполнял работы по вырубке леса.
В доказательство оказания услуг перевозки истцом представлены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от 31 мая 2001 г. на сумму 1 464 130 руб., от 5 июня 2001 г. на сумму 9 240 руб., от 4 июля 2001 г. на сумму 3 672 руб., от 4 июля 2001 г. на сумму 584 745 руб., от 4 июля 2001 г. на сумму 774 207 руб., от 31 июля 2001 г. на сумму 1 015 840 руб., от 7 сентября 2001 г. на сумму 1 569 486 руб., от 10 июля 2001 г. на сумму 100 320 руб., от 4 октября 2001 г. на сумму 785 120 руб., от 4 октября 2001 г. на сумму 123 900 руб., от 12 ноября 2001 г. на сумму 314 120 руб., от 10 декабря 2001 года на 197 920 руб., от 6 мая 2002 г. на сумму 3 320 руб., от 7 июня 2002 г. на сумму 471 520 руб., от 3 июля 2002 г. на сумму 3 112 руб., от 8 июля 2002 г. на сумму 320 320 руб.
Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
При таких обстоятельствах составление товарно-транспортных накладных подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Кроме того, истцом представлены счета-фактуры от 31 мая 2001 г. на сумму 189 999 руб., от 5 июня 2001 г. на сумму 6 336 руб., от 4 июля 2001 г. на сумму 176 534 руб., от 7 сентября 2001 г. на сумму 74 112 руб., от 10 июля 2001 г. на сумму 96 345 руб., от 4 октября 2001 г. на сумму 22 233 руб. 60 коп., от 12 ноября 2001 г. на сумму 55 584 руб., от 10 декабря 2001 г. на сумму 29 644 руб., от 6 мая 2002 г. на сумму 27 792 руб. на оплату услуг самоходной техники; счета-фактуры от 31 мая 2001 г. на сумму 45 384 руб., от 12 ноября 2001 г. на сумму 22 320 руб., от 10 декабря 2001 г. на сумму 21 600 руб., от 24 апреля 2002 г. на сумму 87 120 руб. и от 8 июля 2002 г. на сумму 65 520 руб. на оплату услуг охраны, а также счет-фактура от 31 мая 2001 г. на сумму 130 134 руб. за выполненные работы по вырубке леса, счет-фактура от 3 июля 2002 г. на сумму 400 руб. за паромную переправу автомобильной техники и счет-фактура от 4 июля 2002 года на возмещение командировочных расходов работников общества-истца в январе - июле 2002 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по счетам-фактурам, предъявленным до 29 апреля 2002 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, вытекающих из перевозки, установлен сокращенный срок исковой давности, составляющий один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.
В силу статей 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом представлен акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с мая 2001 года по июль 2002 года, подписанный от имени ответчика В., исполняющим обязанности главного инженера общества-ответчика на основании приказа от 06.06.2001.
Однако названный акт сверки не содержит указания на дату его составления, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия В. на подписание акта сверки. Кроме того, указанный акт как документ, порождающий для ответчика серьезные правовые последствия в виде признания долга, должен быть подписан руководителем общества-ответчика.
Таким образом, акт сверки расчетов сторон за период с мая 2001 года по июль 2002 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства признания ответчиком долга и перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно применена исковая давность к требованиям истца о взыскании задолженности на общую сумму 8 706 958 руб. 20 коп., в то время как из материалов дела усматривается, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не относится к требованиям о взыскании долга за услуги перевозки по счетам-фактурам от 6 мая 2002 г., от 7 июня 2002 г., от 3 июля 2002 г. и от 8 июля 2002 г. всего на сумму 798 272 руб., а также о взыскании стоимости услуг самоходной техники (услуги механизмов) по счету-фактуре от 6 мая 2002 года на сумму 27 792 руб., возмещении расходов на паромную переправу по счету-фактуре от 3 июля 2002 года, возмещении командировочных расходов работников истца по счету-фактуре от 4 июля 2002 года и стоимости услуг охраны (работа сторожей) по счету-фактуре от 8 июля 2002 года всего на сумму 85 820 руб.
Таким образом, подлежат рассмотрению по существу требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 911 884 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 27 792 руб. по счету-фактуре от 06.05.2002, предъявленному за услуги самоходной техники. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, акт приемки выполненных работ за май 2002 г. и счета-фактуры от 06.05.2002 на сумму 3 320 руб., от 07.06.2002 на сумму 471 520 руб., от 03.07.2002 на сумму 3 112 руб. и от 08.07.2002 на сумму 320 320 руб. свидетельствуют об оказании ответчику услуг перевозки грузов автотранспортом истца.
Указанные накладные и акт приемки от имени ответчика подписаны главным инженером В.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Подписание главным инженером текущих документов, а именно: накладных и актов приемки работ, следовало из обстановки, сложившейся на рабочих участках, удаленных от головного предприятия.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о подписании названных документов неуполномоченным лицом судом не принимаются.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг перевозки грузов требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 798 272 руб.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документы, подтверждающие наличие и размер командировочных расходов работников истца в январе - июне 2002 года на общую сумму 19 900 руб. и расходов на паромную переправу на сумму 400 руб., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком возложения указанных расходов на ответчика.
В подтверждение требований истца о взыскании стоимости услуг охраны (работы сторожей) на сумму 65 520 руб. за период с апреля по июнь 2002 года истцом предоставлены суду счет-фактура от 8 июля 2002 года и путевые листы с отметками ответчика и указанием количества отработанных часов.
Вместе с тем, из названных путевых листов не усматривается, какие именно услуги (работы) приняты представителем ответчика, договор на оказание соответствующих услуг сторонами не заключен, иных доказательств согласования сторонами наименования охраняемых объектов и стоимости услуг охраны в деле не имеется.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов, расходов на паромную переправу и стоимости услуг охраны.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 826 064 руб. (798 272 руб. + 27 792 руб.)
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требования истца о взыскании с ответчика 4 071 492 руб. пени основаны на пункте 4.2 договора от 13.04.2001, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за выполненные работы и оказанные услуги с виновной стороны взыскиваются пени в размере ставки Центробанка за каждый день просрочки платежа.
Вместе с тем, ввиду незаключенности договора подряда от 13.04.2001 не имеется правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде договорной неустойки.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 августа 2005 года по делу № А29-4012/05-4э изменить.
Взыскать с ответчика в пользу истца 826 064 руб. задолженности. В остальной части иска отказать.
2. Отозвать без исполнения исполнительные листы, выданные 15 сентября 2005 года на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 5 августа 2005 года по делу № А29-4012/05-4э.
3. Взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 71 029 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 931 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после возврата в арбитражный суд исполнительных листов, выданных на основании решения.
4. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
