ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.12.2005 № А29-6520/05-4э
<ДЛЯ РАСЧЕТА СТОИМОСТИ ОКАЗАННЫХ ОТВЕТЧИКУ УСЛУГ ПО ХРАНЕНИЮ ГРУЗОВ ИСТЦОМ НЕОБОСНОВАННО ПРИМЕНЕН ПОВЫШАЮЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ, РАССЧИТАННЫЙ С УЧЕТОМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПЛОЩАДИ ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ГРУЗОВ, ПРИ ОТСУТСТВИИ В ДОГОВОРЕ ТАКИХ УСЛОВИЙ ОПЛАТЫ ИЛИ ПРИМЕНЕНИЯ К СТОИМОСТИ УСЛУГ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 декабря 2005 года Дело № А29-6520/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2005 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью и Компании на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2005 по делу № А29-6520/05-4э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2005 по делу № А29-6520/05-4э удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания с Компании 385 289 руб. 78 коп. долга и 9570 руб. 41 коп. договорной неустойки, в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку при расчете стоимости оказанных услуг по хранению и переработке грузов должен быть применен коэффициент 1,6, отражающий площадь, необходимую для обслуживания контейнеров контрагента, находящихся на хранении в складах (проверка таможенными органами и иными уполномоченными службами, очистка подъездов к контейнерам, перемещение контейнера транспортом и т.д.), то есть оплате подлежит услуга по предоставлению площади, занимаемой контейнером, и площади для его обслуживания. Кроме того, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, у истца не истребованы документы, подтверждающие расчет пени по счетам-фактурам.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 9 750 руб. 41 коп., поскольку просрочка исполнения обязательства в части оплаты услуг произошла по вине истца, а именно: хранителем не были надлежащим образом оформлены счета-фактуры без применения к стоимости услуг необоснованного коэффициента 1.6. Заявитель указывает, что согласно условиям договора от 01.01.2005 оплата услуг хранения производится согласно предъявленным заказчику счетам-фактурам на основании актов выполненных работ, однако данные акты ответчиком не подписаны.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания считает доводы Общества несостоятельными, отмечая, что в силу норм процессуального права доказывание обстоятельств, на которые ссылается исполнитель как на основание своих требований по счетам-фактурам, относится к обязанности истца.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, 21 декабря 2004 года Компанией в лице Усинского филиала (заказчик) и Обществом в лице Территориального управления ПТОиКО в г. Усинске (исполнитель) заключен договор на переработку, хранение грузов и другие услуги на складе временного хранения.
1 января 2005 года теми же сторонами заключен аналогичный договор.
Согласно названным договорам истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по переработке, хранению, учету грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору.
В соответствии с условиями договоров от 21.12.2004 и 01.01.2005 в период с 21.03.2005 по 30.06.2005 истцом оказаны услуги по переработке, оформлению и хранению шести транспортных контейнеров.
На оплату данных услуг исполнителем предъявлены заказчику счета-фактуры от 21.03.2005 на сумму 53 207 руб. 45 коп. и от 28.03.2005 на сумму 453 031 руб. 65 коп. по договору от 01.01.2005, от 01.04.2005 на сумму 27 946 руб. 46 коп. по договору от 21.12.2004.
Письмами от 15.06.2005 и от 22.06.2005 Общество просит Компанию оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 534 185 руб. 55 коп. в срок до 27 июня 2005 года.
В ответах на претензии исполнителя заказчик сообщает, что намерен оплатить услуги в соответствии с условиями договоров от 21.12.2004 и от 01.01.2005 после предоставления счетов-фактур, отражающих фактическую площадь находившихся на хранении товарно-материальных ценностей, считая неправомерным применение в расчете стоимости коэффициента 1.6.
18 июля 2005 года Общество в лице Территориального управления ПТОиКО в г. Усинске обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с Компании 534 186 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги по хранению и 12 897 руб. 29 коп. неустойки.
Согласно сертификату об учреждении Компании от 15.06.1995 Компания является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Республики Кипр.
На основании свидетельства об аккредитации, выданного 28 октября 2003 года Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации, Компания внесена в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 статьи 247 и п. 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают по правилам подведомственности и подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, в случае если их орган управления, филиал или представительство находится на территории Российской Федерации.
Усинский филиал Компании аккредитован на территории Российской Федерации 1 ноября 2000 года, о чем в государственный реестр внесена запись.
В соответствии с п. 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить данные услуги.
Факт оказания истцом услуг хранения и переработки грузов по договорам от 21.12.2004 и от 01.01.2005 в период с 21.03.2005 по 30.06.2005 подтверждается имеющимися в деле накладными, приемными актами и заказчиком не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.3 договора от 21.12.2004 и пунктом 3.1 договора от 01.01.2005 предусмотрено, что стоимость предоставляемых услуг определяется протоколом согласования стоимости услуг в приложении к договору.
Согласно приложению № 3 к договору от 21.12.2004 стоимость услуг по хранению оборудования на открытой площадке составляет 4 руб. за 1 кв.м в сутки. Приложением № 1 к договору от 01.01.2005 стоимость аналогичных услуг определена 2 руб. за 1 кв.м в сутки.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договоров следует, что стоимость оказанных услуг по хранению грузов на открытой площадке зависит от площади, занимаемой грузом, и количества времени хранения.
Вместе с тем, для расчета стоимости оказанных ответчику услуг по хранению грузов исполнитель применяет коэффициент 1,6, рассчитанный истцом с учетом дополнительной площади, не занятой самим транспортным контейнером, но необходимой для его технологического обслуживания при осуществлении операций по хранению и переработке груза со ссылкой на Положение "Об охране труда и складировании материалов. ПОТ РО-14000-007-98", утвержденное 25 февраля 1998 г. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики Российской Федерации и разработанное для организаций машиностроительного комплекса Министерства экономики Российской Федерации.
Однако условиями спорных договоров не предусмотрено применение к взаимоотношениям сторон отраслевой нормативной правовой документации по охране и безопасности труда.
Протоколами согласования стоимости услуг, являющимися неотъемлемой частью договоров, также не предусмотрена оплата площади обслуживания грузов либо применение к стоимости услуг дополнительных коэффициентов.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании задолженности за услуги, оказанные по договорам от 21.12.2004 и от 01.01.2005, в размере 385 289 руб. 78 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, в том числе по договору от 21.12.2004 по счету-фактуре в сумме 3268 руб. 31 коп. за период с 16.05.05 по 30.06.05; по договору от 01.01.2005 по счетам-фактурам в сумме 9117 руб. 56 коп. за период с 14.04.05 и с 17.04.05 по 30.06.05, а также по счетам-фактурам от 28.12.04, от 01.03.05 и от 28.03.05.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договора от 21.12.2004 окончательный расчет за оказанные услуги производится ежемесячно согласно предъявленным счетам-фактурам (с приложением расчета стоимости оказанных услуг) до 10 числа, следующего за отчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в случае просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктами 3.3 и 5.4 договора от 01.01.2005 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, неустойка за просрочку оплаты установлена в размере 1/360 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае неуплаты более трех месяцев неустойка взимается в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат); приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 3.3 договора от 01.01.2005 также предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится ежемесячно согласно предъявленным счетам-фактурам (с приложением расчета стоимости оказанных услуг) на основании акта выполненных работ.
Таким образом, счет-фактура на оплату услуг должна предъявляться заказчику после подписания обеими сторонами акта приемки.
Однако имеющиеся в деле акты приемки оказанных услуг Компанией не подписаны.
Кроме того, истцом не представлены доказательства вручения или направления ответчику спорных счетов-фактур и актов выполненных работ, из материалов дела также не представляется возможным достоверно установить дату получения заказчиком указанных документов.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Общества о том, что судом первой инстанции у истца не истребованы документы, подтверждающие расчет неустойки по счетам-фактурам, не принимаются во внимание.
Таким образом, апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2005 года по делу № А29-6520/05-4э изменить. Апелляционную жалобу Компании удовлетворить, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
2. В удовлетворении исковых требований о взыскании 9 570 руб. 41 коп. неустойки отказать.
3. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2005 года по делу № А29-6520/05-4э оставить без изменения.
4. Взыскать с Компании в пользу Общества 7 430 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
5. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
