ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.12.2005 № А29-8932/05-3Б
<АНАЛИЗ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ ВХОДИТ В ПРЕДМЕТ РАССМОТРЕНИЯ СУДА ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, ТАК КАК В ХОДЕ ИСПОЛНЕНИЯ УКАЗАННОГО РЕШЕНИЯ СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ ДОЛЖНЫ УДОСТОВЕРИТЬСЯ В ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 декабря 2005 года Дело № А29-8932/05-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 26.12.2005 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2005 по делу № А29-8932/05-3Б, принятое судьей Авфероновой О.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2005 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью (8 транспортных средств и 5 объектов недвижимости), а также приостановлена регистрация прав и сделок в отношении имущества Общества: нежилого здания 1-го дробления (горный) и нежилого здания старого отделения сырьевых мельниц ЦОК, расположенных в г. Воркуте.
Не согласно с принятым судебным актом Общество, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного определения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисленные в определении суда транспортные средства не принадлежали и не принадлежат Обществу на праве собственности. Недвижимое имущество, на которое наложен арест, отчуждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения - передано ООО "С" в качестве вклада в уставный капитал, а потому принятием обеспечительных мер нарушаются права и законные интересы вновь созданного юридического лица. Кроме того, должник указывает, что Федеральной налоговой службой России не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия таких мер.
Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции также на некорректность суждения суда первой инстанции, сводящееся к тому, что за счет арестованного имущества будет в последующем сформирована конкурсная масса, в то время как вопрос о введении конкурсного производства еще не рассматривался.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Дело рассматривается в отсутствие временного управляющего, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В телефонограмме от 26.12.2005, направленной в адрес арбитражного суда, временный управляющий просит рассмотреть дело в его отсутствие, позиции относительно законности и обоснованности определения суда не имеет.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве; представитель Федеральной налоговой службы России, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт в силе.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию Общества в апелляционной жалобе, правовую позицию Федеральной налоговой службы России, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей должника и уполномоченного органа, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением суда от 26.10.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Инициатор возбуждения дела о банкротстве - Федеральная налоговая служба России обратилась 28.10.2005 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью сохранности имущества должника для последующего погашения задолженности по обязательным платежам.
Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
После введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Анализ приведенной нормы права в совокупности с положениями статьи 63, пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о возможности принятия обеспечительных мер в такой процедуре банкротства, как наблюдение.
Исходя из правил пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из анализа норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с положениями арбитражного процессуального законодательства следует, что принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве является необходимым действием, направленным не только на защиту интересов конкретного кредитора, обратившегося в суд с таким заявлением, но и иных кредиторов, в том числе кредиторов привилегированных очередей.
Кроме того, принятие такой меры, как наложение ареста на имущество и запрет осуществления регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, отвечает и интересам должника, поскольку отчуждение активов в период процедуры наблюдения может привести к невозможности введения в отношении данного юридического лица таких процедур, как финансовое оздоровление, внешнее управление, направленные на восстановление платежеспособности общества, а также невозможности заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что имущество, на которое судом наложен арест, не принадлежит Обществу на праве собственности, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, исходя из того, что установление данного факта выходит за рамки предмета спора. Кроме того, суд при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, как правило, не располагает документами о праве собственности должника на имущество, на которое заявитель просит наложить арест, а разрешить спор о принятии обеспечительных мер обязан не позднее следующего дня после поступления такого заявления. Вынесение определения арбитражным судом о наложении ареста на конкретное имущество не свидетельствует о его фактическом исполнении судебными приставами-исполнителями, поскольку, осуществляя исполнительные действия по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные лица должны удостовериться в принадлежности имущества должнику. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (либо приняты в отношении него ограничительные меры), заинтересованные граждане и организации в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы заявителя апелляционной жалобы относительно суждения о том, что за счет арестованного имущества будет сформирована конкурсная масса, поскольку данное высказывание не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность определения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2005 по делу № А29-8932/05-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
