ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.12.2005 № А29-4997/05-4э
<ПО ДОГОВОРУ, ПРИЗНАННОМУ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ АКТЫ ПРИЕМКИ РАБОТ ПОДТВЕРЖДАЮТ ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ ИСТЦОМ РАБОТ ДЛЯ НУЖД ОТВЕТЧИКА, А ДЕЙСТВИЯ ОТВЕТЧИКА ПО ИХ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ПРИЗНАНИИ ИМ ДОЛГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело № А29-4997/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2005 года апелляционную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2005 по делу № А29-4997/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2005 по делу № А29-4997/05-4э удовлетворены исковые требования ООО "М" в части взыскания с ООО "С" 140 873 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 23 406 руб. 38 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.
ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с неосновательным обогащением, так как двусторонние акты выполненных работ свидетельствуют о наличии обязательственных отношений. Кроме того, из искового заявления не ясно существо требования истца о взыскании процентов, судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был ознакомлен с уточнением иска, а также не решен вопрос о проведении судебной экспертизы.
ООО "М" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, указывая, что договор от 10.03.2004 не может являться основанием для взыскания с ответчика долга за выполненные работы и поставленные товары ввиду его незаключенности, утверждения заявителя жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с уточнением исковых требований противоречат материалам дела, проведение судом судебно-криминалистической экспертизы по вопросу фальсификации представленных истцом документов нецелесообразно, поскольку ООО "М" не отрицает тот факт, что указанные документы подписаны не руководителем ответчика, а главным инженером ООО "С".
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился. ООО "С" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности участия его представителя по уважительным причинам.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ООО "С" отклоняется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом изложенного в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика 140 873 руб. 90 коп. суммы неосновательного обогащения и 23 406 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 10 марта 2004 г. ООО "М" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик производит поставку для покупателя товаров, оказывает услуги и выполняет работы, а покупатель принимает работы, оказанные услуги, товары и оплачивает их стоимость по ценам, указанным в накладных, актах приемки выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам, справкам о стоимости работ, актам приемки и накладным в июле - декабре 2004 года ООО "М" выполнены работы и переданы ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 1 031 203 руб. 62 коп.
Платежными поручениями от 11.06.04 на сумму 183 000 руб. 00 коп., от 07.07.04 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 11.06.04 на сумму 95 000 руб. 00 коп., от 22.10.04 на сумму 6 745 руб. 20 коп., от 29.10.04 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 04.11.04 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 05.11.04 на сумму 100 000 руб. 00 коп. ООО "С" частично оплатило задолженность в размере 834 745 руб. 20 коп.
2 июня 2005 г. ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с ООО "С" 248 358 руб. 42 коп. долга за выполненные работы и переданные товары и 27 886 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлением от 19.10.2005 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 196 458 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 28 574 руб. процентов в связи с просрочкой оплаты за период с 09.08.04 по 19.10.05.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании изложенного судом первой инстанции до принятия решения по существу спора обоснованно принято уточнение иска ООО "М" в части уменьшения суммы исковых требований и основания иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с заявлением об уточнении исковых требований и судом не выяснена позиция ООО "С" по данному вопросу, несостоятельны, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 28 июля 2005 г. с участием представителя ответчика, обществу предложено представить возражения на заявление истца об уточнении иска, что усматривается из определения суда от 28.07.2005.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Таким образом, в случае ненаправления истцом копии заявления об уточнении иска либо других документов ответчику последний имеет возможность ознакомиться с указанными документами, поскольку они находятся в материалах арбитражного дела.
При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований в отсутствие доказательств направления копии заявления ответчику не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену вынесенного судебного акта.
В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из условий договора от 10.03.2004 усматривается, что он содержит элементы договора купли-продажи (поставки товаров), договора возмездного оказания услуг и договора подряда, то есть является смешанным договором.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из текста договора от 10.03.2004 невозможно определить, товар какого наименования и какого количества должен быть передан ответчику.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре от 10.03.2004 не указано, какие работы обязано выполнить ООО "М". В нарушение п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации из текста договора также не усматривается, какие услуги должен оказать истец для ООО "С".
Таким образом, сторонами не согласован предмет договора, подписанного ими 10 марта 2004 г.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор от 10.03.2004 является незаключенным, поскольку не содержит соглашения сторон по всем существенным условиям.
Вместе с тем, представленными истцом актами приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения ООО "М" работ для нужд ответчика. Действия ООО "С" по частичной оплате работ также свидетельствуют о признании долга.
Таким образом, ООО "С" в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, принимая выполненные работы без их оплаты в полном объеме, сберегло денежные средства за счет ООО "М".
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно имеющимся в деле актам приемки выполненных работ от 16.07.2004, от 30.07.2004, от 06.08.2004, от 26.11.2004 и справкам о стоимости выполненных работ, подписанным сторонами, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 928 473 руб. 90 коп.
Кроме того, в соответствии с товарными накладными от 01.10.2004, от 02.11.2004 и от 10.11.2004 ООО "С" от истца получены товарно-материальные ценности общей стоимостью 47 145 руб. 20 коп.
Поскольку товарная накладная позволяет определить наименование и количество переданного товара, то по правилам пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным сторонами условие договора купли-продажи о товаре.
Таким образом, взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче товарно-материальных ценностей по товарным накладным, следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возникновении обязанности ответчика по оплате полученных от ООО "М" товарно-материальных ценностей вследствие неосновательного обогащения неправомерны.
Вместе с тем ошибочность данного вывода суда не повлияла на правильность вынесенного им решения по существу заявленного спора.
На основании изложенного исковые требования ООО "М" о взыскании с ООО "С" задолженности за выполненные работы и полученные товарно-материальные ценности с учетом частичного погашения ответчиком долга подлежат удовлетворению в размере 140 873 руб. 90 коп. (928 473, 90 руб. + 47 145, 20 руб. - 834 745, 20 руб.).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что из искового заявления не ясна природа заявленных истцом требований о взыскании процентов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в данном случае независимо от основания начисление процентов осуществляется в силу закона и по общим правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2004 № 1443-У с 15 июня 2004 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13% годовых.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО "С" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2004 г. по 19 октября 2005 года подлежат удовлетворению в размере 23 406 руб. 38 коп.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не решил вопрос о назначении судебно-криминалистической экспертизы по ходатайству ООО "С", необоснованны, поскольку определением суда от 20.08.2005 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2005 года по делу № А29-4997/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "С" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
