ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.12.2005 № А29-5151/05А
<ВЫПЛАТЫ НА САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ЛЕЧЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО СЛУЖАЩЕГО СВЯЗАНЫ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦОМ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, НОСЯТ ЦЕЛЕВОЙ ХАРАКТЕР И ЯВЛЯЮТСЯ КОМПЕНСАЦИЕЙ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ ПОДЛЕЖАТ ОБЛОЖЕНИЮ ЕДИНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ НАЛОГОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 декабря 2005 года Дело № А29-5151/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2005 года по делу № А29-5151/05А, принятое судьей Полицинским В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2005 года по делу № А29-5151/05А заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 213 руб. 92 коп. штрафа, в остальной части требований отказано.
Заявитель (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми) не согласен с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 598 руб. 08 коп. штрафа, указав, что предоставляемые государственным и муниципальным служащим компенсации на санаторно-курортное лечение не связаны с возмещением затрат в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, поэтому подлежат обложению единым социальным налогом.
Ответчик (администрация пст Митрофан-Дикост МО "Троицко-Печорский район") письменный отзыв на жалобу не представлял.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки от 15.12.2004, проведенной Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 4 по Республике Коми, установлено, что администрацией поселка сельского типа Митрофан-Дикост МО "Троицко-Печорский район" за период с января 2001 г. по декабрь 2003 г. допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата единого социального налога (ЕСН) за 2001 год в размере 3 560 руб. Занижение налога произошло по причине невключения в налоговую базу компенсационных выплат на санаторно-курортное лечение государственным служащим в сумме 10 000 руб.
По материалам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС России) № 4 по Республике Коми вынесено решение от 12.01.2005, которым администрация пст. Митрофан-Дикост в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечена к ответственности за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 712 руб. согласно расчетам заявителя.
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 69, 70 и 104 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.
Согласно пункту 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 598 руб. 08 коп., признав, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ суммы компенсации на санаторно-курортное лечение в установленном законом размере - 2 100 руб. на человека не должны включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 8-ФЗ от 08.01.98 "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" муниципальному служащему гарантируется денежное содержание и иные выплаты.
Пунктом 3 названной статьи перечислены гарантии для муниципального служащего, а также установлено, что законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.
Пунктом 4 части 1 статьи 15 Закона Республики Коми от 19.06.98 № 25-РЗ "О местном самоуправлении в Республике Коми" государственному (муниципальному) служащему гарантируется в том числе ежегодная компенсация санаторно-курортного лечения в порядке и размерах, устанавливаемых Главой Республики Коми.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке выплаты компенсации на санаторно-курортное лечение, утвержденного Указом Главы Республики Коми № 161 от 06.06.96, государственный (муниципальный) служащий имеет право на компенсацию санаторно-курортного лечения в размере 2 100 руб.
Из приведенных норм следует, что выплаты на санаторно-курортное лечение муниципального служащего установлены законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства, связаны с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, носят целевой характер на поддержание здоровья государственных (муниципальных) служащих и являются компенсацией, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для изменения решения суда нет.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2005 года по делу № А29-5151/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
