ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.12.2005 № А29-3981/05А
<СУД ПРИЗНАЛ НЕПРАВОМЕРНЫМ РАСЧЕТ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА В ОТНОШЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО ТРАНСПОРТА ИСХОДЯ ИЗ СТАВКИ ДЛЯ ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ, ТАК КАК В СООТВЕТСТВИИ С ИНФОРМАЦИЕЙ ЗАВОДОВ-ИЗГОТОВИТЕЛЕЙ И ОДОБРЕНИЯМИ ТИПА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА СПОРНЫЕ АВТОМОБИЛИ ОТНОСЯТСЯ К ГРУЗОВЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 года Дело № А29-3981/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2005 по делу № А29-3981/05А, принятое судьей Борлаковой Р.А.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Ухтинское отделение Сберегательного банка обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 18.04.2005.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, указав при этом, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд частично удовлетворяет апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми исходя из следующего.
Межрайонной ИФНС РФ № 3 по РК проведена камеральная проверка представленной Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Ухтинским отделением декларации по транспортному налогу за 2004 год. По результатам проверки вынесено решение от 18.04.2005 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 147 руб., кроме того, решением доначислен транспортный налог в размере 5 738 руб.
Как установлено материалами проверки, Банком неправильно применена ставка транспортного налога за 2004 год в результате неверной классификации транспортных средств, чем нарушена статья 361 Налогового кодекса РФ и Закон РК № 110-РЗ от 26.11.2002.
Заявителем при расчете суммы налога по автомобилю:
- УАЗ-3741, фургон, мощность 90 л.с., по данным предприятия применена ставка 13 руб. за л.с., по мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению ставка налога, равная 20 руб. за л.с., установленная указанным выше Законом РК для грузовых автомобилей;
- УАЗ-2705, фургон, мощность 98 л.с., по данным предприятия применена ставка 13 руб. за л.с., по мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению ставка налога, равная 20 руб. за л.с., установленная указанным выше Законом РК для грузовых автомобилей;
- УАЗ-3741, специализ., мощность 84 л.с., по данным предприятия применена ставка 5, по мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению ставка налога, равная 20 руб. за л.с., установленная указанным выше Законом РК для грузовых автомобилей;
- ДИСА-1912 (на шасси УАЗ-37419), бронеавтомобиль, мощность 84 л.с., по данным предприятия применена ставка 5, по мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению ставка налога, равная 20 руб. за л.с., установленная указанным выше Законом РК для грузовых автомобилей;
- ПРАКТИК-29641, специальный, мощность 98 л.с., по данным предприятия ставка применена 13, по мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению ставка налога, равная 20 руб. за л.с., установленная указанным выше Законом РК для грузовых автомобилей;
- ПРАКТИК-1927, специальный, мощность 85 л.с., по данным предприятия ставка 5, по мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению ставка налога, равная 20 руб. за л.с., установленная указанным выше Законом РК для грузовых автомобилей;
- ПРАКТИК-29641, специальный, мощность 140 л.с. по данным предприятия ставка 19, по мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению ставка налога, равная 25 руб. за л.с., установленная указанным выше Законом РК для грузовых автомобилей.
Соответственно, как указал налоговый орган, транспортный налог следовало исчислить в сумме 25 712 руб. вместо 19 974 руб., исчисленного банком, сумма занижения транспортного налога по данному факту исчислена налоговым органом в сумме 5 738 руб.
Банк, не согласившись с выводами налогового органа по определению типа транспортного средства, обжаловал спорное решение в суд, при этом указал, что примененные налоговым органом Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (РЗ 112194-0366-03) и отраслевая норма ОН 025 270-66 применяются при определении нормального расхода топлива и смазочных материалов при эксплуатации автотранспортных средств. Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (РЗ 112194-0366-03) не были опубликованы и не могут применяться как документ, регламентирующий порядок определения типа автотранспортного средства для целей исчисления транспортного налога.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что специализация транспортного средства не определяет автотранспортное средство в качестве легкового или грузового. Определение транспортного средства в качестве специального не позволяет определить ставку транспортного налога, и главой 28 Налогового кодекса РФ не предусмотрена отдельная ставка по подобному типу транспортного средства, следовательно, налогоплательщик обоснованно применил налог с применением ставки, установленной для автомобилей легковых.
Однако согласно п. 1.3, п. 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Приказу МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 № 399/388/195, паспорта могут быть выданы организациями-изготовителями транспортных средств, таможенными органами или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением. При заполнении паспорта транспортного средства в строке "4 Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп)" оставляют категорию, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции ООН по дорожному движению в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974. Перевод категории транспортных средств, указанных в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со сравнительной таблицей, изложенной в Приложении № 3 к указанному приложению.
В соответствии с представленной информацией заводов изготовителей и в соответствии с Одобрениями типа транспортного средства спорные транспортные средства относятся к категории № 1, то есть к механическим транспортным средствам, имеющим не менее 4 колес и предназначенным для перевозки грузов, при этом максимальная масса ТС ограничена 3,5 тонны.
Статьей 356 Налогового кодекса РФ определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства и других показателей.
В Республике Коми транспортный налог введен Законом РК № 110-РЗ от 26.11.2002 "О транспортном налоге".
В соответствии с указанным Законом для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 85 л.с. ставка налога установлена в размере 5 руб. за каждую лошадиную силу; для грузовых автомобилей - в размере 20 руб. за каждую лошадиную силу.
По имеющимся в материалах дела одобрениям типа транспортного средства: - № RSSG.RU.0001.1.6.0704, представленного ОАО "У", согласно которому автомобиль УАЗ-3741 является фургоном грузовым вагонного типа, закрытым, цельнометаллическим; - № РОСС RU.MT25.E00188, представленного ООО "Д", согласно которому транспортное средство ДИСА-1912 относится к грузовому транспортному средству; - РОСС RU.МТ02.ЕО2030П2Р1, представленного ОАО "Г" автомобиль ГАЗ-2705 относится к грузовому фургону цельнометаллическому; - РОСС RU.MT29.E00209, представленного ООО НПФ "П", согласно которому автомобиль Практик-1927 относится к специальному автомобилю категории № 1; - РОСС RU.MT29/E00071 представленного ООО НПФ "П", согласно которому автомобиль Практик-29641 относится к специальному автомобилю категории № 1.
В силу изложенного спорные транспортные средства относятся к классу грузовых транспортных средств, таким образом, налоговый орган правомерно применил ставку налога, установленную для автомобилей грузовых, и доначислил транспортный налог в размере 5 738 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, а жалоба Инспекции - удовлетворению.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении этого правонарушения.
Следовательно, в целях привлечения Банка к налоговой ответственности инспекции необходимо подтвердить то, что налогоплательщик при исчислении транспортного налога неверно применил ставку, предусмотренную законом для грузовых транспортных средств, а также подтвердить то, что он знал и имел возможность обладать необходимой информацией о том, что в рассматриваемом случае не применяется указанная ставка.
Вина рассматривается законодателем в данном случае как отношение лица к совершенному налоговому правонарушению, то есть виновное деяние подразумевает под собой то, что лицо знало или должно было знать о совершении налогового правонарушения. В данном случае налоговый орган не доказал вину банка в совершении налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 147 руб.
Исходя из вышеизложенного решение суда следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2005 года по делу № А29-3981/05А изменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 18.04.2005 в части взыскания штрафа в размере 1 147 руб.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
