Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.12.2005 № А29-8750/04-4э
<ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, СОЗДАННОЕ НА ОСНОВАНИИ АКТА ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ О РЕОРГАНИЗАЦИИ ДОЛЖНИКА, ПРИЗНАННОГО СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ПРАВОПРЕЕМНИКОМ ПО ПРАВАМ И ОБЯЗАННОСТЯМ ТАКОГО ДОЛЖНИКА В ОТНОШЕНИИ СПОРНЫХ ДОГОВОРОВ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 декабря 2005 года Дело № А29-8750/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2005 года апелляционную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2005 года по делу № А29-8750/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.05 по делу № А29-8750/04-4э удовлетворены исковые требования ООО "Н" о взыскании с ООО "В" 887 708 руб. 22 коп. долга за выполненные подрядные работы.
ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ООО "В" - ненадлежащий ответчик по настоящему иску. Заявитель считает, что должником по спорным договорам подряда является МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска", преобразование которого в ООО "В" противоречит действующему законодательству. Кроме того, передаточный акт от 12.11.2004 не содержит положения о правопреемстве по обязательствам МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" в отношении истца.
Администрация МО "Город Сосногорск" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что реорганизация МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" произведена на основании Постановления главы МО "Город Сосногорск" от 15.05.2004 № 855, задолженность учреждения перед истцом учтена в расшифровке кредиторской задолженности к передаточному бухгалтерскому балансу.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, 6 августа 2002 года МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" (заказчик) и ООО "Н" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту квартир, подъездов и фасада дома.
22 ноября 2002 года МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" (заказчик) и ООО "Н" (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обшивке доской наружных стен и цоколя жилого дома.
20 июля 2003 г. МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" (заказчик) и ООО "Н" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по текущему ремонту шиферной кровли жилого дома.
8 октября 2004 года ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска", администрации МО "Город Сосногорск" и МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска" 887 708 руб. 22 коп. долга за выполненные подрядные работы, в том числе по договору от 06.08.2002 - 788 796 руб., по договору от 22.11.2002 - 17 996 руб. 22 коп. и по договору от 20.07.2003 - 80 943 руб.
В уточнение исковых требований от 12.11.2004 ООО "Н" просит взыскать задолженность в размере 887 708 руб. 22 коп. с МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" либо в порядке субсидиарной ответственности - с администрации МО "Город Сосногорск".
Определением Арбитражного суда от 16.11.2004 по делу № А29-8750/04-4э требования ООО "Н" о взыскании задолженности за выполненные работы с администрации МО "Город Сосногорск" выделены в отдельное производство по делу № А29-10272/04-4э.
Как следует из Устава МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска", Служба единого заказчика учреждена Постановлением главы администрации г. Сосногорска от 20.02.1996 № 149, является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета администрации.
В соответствии с Постановлением главы администрации МО "Город Сосногорск" от 15.06.2004 № 885 "О реорганизации муниципального учреждения "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска" учреждение реорганизовано путем преобразования в ООО "В" со 100% долей муниципального образования "Город Сосногорск" в его уставном капитале.
Согласно свидетельству о государственной регистрации 19 ноября 2004 г. запись о создании ООО "В" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании Устава созданного общества и передаточного акта от 12.11.2004 ООО "В" является правопреемником по всем правам и обязанностям МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска".
Определением суда первой инстанции от 15.12.2004 произведена замена ответчика по настоящему делу с МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" на ООО "В".
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2005 по делу № А29-1240/05А Постановление главы администрации МО "Город Сосногорск" от 15.06.2004 № 885 "О реорганизации муниципального учреждения "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска" и реорганизация МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" признаны недействительными ввиду их несоответствия действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Однако недействительный ненормативный правовой акт не порождает юридических последствий.
Таким образом, созданное с нарушением закона юридическое лицо - ООО "В" не может являться правопреемником МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" по его правам и обязанностям, в том числе по спорным договорам.
При таких обстоятельствах обоснованны доводы истца о том, что ООО "В" является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 06.08.2002, от 22.11.2002 и от 20.07.2003.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Н" за счет ООО "В" не имеется.
Кроме того, учитывая, что в уточнении иска от 12.11.2004 истец фактически отказался от требований в части взыскания долга с МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорск", а требования о взыскании задолженности с администрации МО "Город Сосногорск" выделены в отдельное производство, неправомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к данным ответчикам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Н" подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на истца.
В силу п. 2. ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение ООО "Н", считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с истца за рассмотрение дела арбитражным судом, до 100 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "Н" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2005 года по делу № А29-8750/04-4э отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru