ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.12.2005 № А29-7749/04А
<ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ПО ЕНВД ПРИЗНАНО НЕОБОСНОВАННЫМ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОКАЗАННОСТИ РЕАЛЬНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ В ПРОВЕРЯЕМЫЙ ПЕРИОД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОБЛАГАЕМОЙ ЕДИНЫМ НАЛОГОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 года Дело № А29-7749/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми на решение арбитражного суда от 21 октября 2005 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2005 года по делу № А29-7749/05А требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 100 руб. 00 коп., наложенных за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, были оставлены без удовлетворения.
Налоговый орган не согласен с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, указав на нарушения судом норм материального права.
Отзыв на жалобу от предпринимателя не получен. Копия апелляционной жалобы и определение суда от 16 ноября 2005 года о принятии жалобы налогового органа к производству были направлены ответчице по последнему известному суду адресу, что считается надлежащим уведомлением стороны о месте и времени судебного разбирательства. Поэтому апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения подданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
Предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией МО "Княжпогостский район" 11 апреля 2002 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
16 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - Межрайонная инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросу своевременности представления налоговых деклараций).
В ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком допущено несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) срок представления указанной выше декларации - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года подлежала представлению не позднее 20 января 2005 года.
Фактически же указанная выше налоговая декларация была представлена предпринимателем налоговому органу лишь 13 апреля 2005 года.
По результатам камеральной проверки, проведенной в мае 2005 года, руководителем Межрайонной инспекции было принято решение от 16 мая 2005 года о взыскании с предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, то есть о применении к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. 00 коп.
Поскольку требование от 16 мая 2005 года об уплате штрафа в добровольном порядке не было исполнено ответчицей, налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа.
Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, указав на то, что Межрайонной инспекцией не были представлены доказательства реального осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в проверяемый период.
Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
На основании этих норм суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию обусловлена положениями закона о том виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу пункта 2 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.
Межрайонная инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств осуществления ответчиком в 4 квартале 2004 года на территории Республики Коми предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Поскольку заявитель не доказал суду наличия у ответчика обязанности по уплате единого налога за 4 квартал 2004 года, следует признать, что налоговые санкции согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ применены к предпринимателю неправомерно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21 октября 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Межрайонную инспекцию по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая освобождена от ее уплаты в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 267 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2005 года по делу № А29-7749/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
