ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.12.2005 № А29-4717/05А
<СУДОМ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ СУММЫ НДС, ТАК КАК ОНО НЕ СОДЕРЖИТ ОПИСАНИЕ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НАЛОГАХ И СБОРАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 9 декабря 2005 года Дело № А29-4717/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2005 года по делу № А29-4717/05А, принятое судьей Галаевой Т.И.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2005 года по делу № А29-4717/05А заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным частично:
- по пункту 1 и подпункту 3.1 решения - в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 469 руб. 69 коп.;
- по подпункту "б" пункта 3.1 решения - в части обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 110 319 руб.;
- по подпункту "в" пункта 3.1 решения - в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 руб. 55 коп.
В остальной части требований отказано.
Заявитель (общество с ограниченной ответственностью) не согласен с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что суд в нарушение норм процессуального права установил новые обстоятельства налогового правонарушения, тем самым вышел за пределы предмета спора, дополнительные доводы, изложенные в решении суда, необоснованны, так как не соответствуют нормам материального права.
Ответчик не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, указав, что представленные дополнительные доказательства исследованы судом в их совокупности с учетом выводов, изложенных в решении налогового органа, и фактических обстоятельств дела, установленные судом действия налогоплательщика свидетельствуют о его недобросовестности.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Камеральной проверкой представленной Обществом 07.02.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за IV квартал 2004 года, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по г. Сыктывкару, установлено, что налогоплательщиком допущена неуплата НДС за IV квартал 2004 года, которая с учетом наличия переплаты по налогу за предыдущие периоды составила 23 045 руб.
По мнению налогового органа Общество неосновательно заявило к вычету налога в сумме 3 110 320 руб., поскольку не осуществило реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм НДС.
По материалам проверки ИФНС России по г. Сыктывкару вынесено решение от 06.05.2005, которым Общество привлечено к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы НДС за IV квартал 2004 года в виде штрафа в размере 4 609 руб.
Названным решением также предложено налогоплательщику восстановить и уплатить сумму НДС в размере 3 121 017 руб. за IV квартал 2004 года, а также начисленные пени за несвоевременную уплату налога - 532 руб. 58 коп.
Заявитель, не согласившись с названным решением, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, признал, что Заявитель не доказал осуществление им строительства здания "Торговый центр", договор долевого участия в строительстве спорного здания является притворной сделкой, прикрывающей сделку по продаже здания, выразил сомнение в действительных намерениях Общества при оформлении сделки по приобретению недвижимости именно в ноябре 2004 года, поскольку с января 2005 года оно перешло на упрощенную систему налогообложения, счет-фактура от 26.11.2004 не оформлена надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26.11.2004 Обществом согласно договору долевого участия приобретена доля участия в строительстве объекта недвижимости "Торговый центр".
На оплату Финансово-энергетическая компания выставила счет-фактуру от 26.11.2004, согласно которой стоимость товаров (работ, услуг) составила 20 460 000 руб., в т.ч. сумма налога на добавленную стоимость (НДС) - 3 121 016 руб. 95 коп.
Общество платежными поручениями от 23.12.2004 на сумму 11 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1 677 966 руб. 10 коп.), от 30.12.2004 на сумму 9 460 000 руб. (в т.ч. НДС 1 443 050 руб. 85 коп.) произвело оплату указанного счета-фактуры со своего расчетного счета в Коми ОСБ.
Налоговым органом на основании выписки банка от 01.03.2005 установлено, что собственных средств на расчетном счете у Общества в рассматриваемый период для расчета с поставщиком не было. Оплата согласно перечисленным платежным поручениям произведена за счет средств, полученных по договорам займа (беспроцентного), заключенным Заявителем с предпринимателями без образования юридического лица З. - 9 460 000 руб. (договор от 29.12.2004), Е. на сумму 12 000 000 руб. (договор от 20.12.2004). По состоянию на 01.01.2005 долг по договорам займа Обществом не погашен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Названной статьей Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты сумм налога, установленные пунктом 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество производит возврат заемных денежных средств. Согласно представленным Заявителем копиям платежных поручений (6 документов) по состоянию на 28.09.2005 возвращено займодавцам заемных средств в сумме 99 600 руб.
Реальность затрат налогоплательщика по оплате по договору долевого участия подтверждается представленными платежными поручениями, а также наличием задолженности по займам по строке 120 бухгалтерского баланса, уплатой налога на имущество.
Остальные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и исследованные судом первой инстанции в качестве обстоятельств, обосновывающих законность и обоснованность решения налогового органа от 06.05.2005, по существу не относятся к предмету спора, поскольку эти обстоятельства не были предметом камеральной налоговой проверки и не были положены в основу обжалуемого ненормативного акта налогового органа.
Вышеизложенное не препятствует налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля в порядке главы 14 Налогового кодекса РФ, в том числе проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налогоплательщиком НДС за рассматриваемый налоговый период.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что решение налогового органа от 06.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (резолютивная часть) не содержит описание всех обстоятельств правонарушения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
А именно, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет, Обществу должна быть выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. госпошлины.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2005 года по делу № А29-4717/05А изменить, апелляционную удовлетворить.
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 06.05.2005 признать недействительным полностью.
Выдать Обществу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
