Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.12.2005 № А29-4853/05-3Б
<ПРЕКРАТИВ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ДОЛЖНИКА ДО РАЗРЕШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УЩЕМИЛ ИХ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 декабря 2005 года Дело № А29-4853/05-3Б

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 5 декабря 2005 года апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2005 по делу № А29-4853/05-3Б, принятое составом суда: Каменев А.Л., Авферонова О.В., Токарев С.Д.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2005 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении муниципального унитарного предприятия.
Не согласно с принятым судебным актом Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение производства по делу в данном случае возможно в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, однако уполномоченным органом отказа от своих требований в рамках дела о банкротстве не заявлялось.
Федеральная налоговая служба России полагает также, что не может являться основанием для прекращения производства по делу восстановление платежеспособности должника в ходе процедуры наблюдения в связи с отсутствием такого основания в статье 57 вышеуказанного Федерального закона.
В объяснении, направленном в суд, временный управляющий муниципального унитарного предприятия солидарен с позицией Федеральной налоговой службы России, считает, что определение суда подлежит отмене как противоречащее нормам процессуального права.
Должник - муниципальное унитарное предприятие и кредиторы, вступившие в дело о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассматривается без участия муниципального унитарного предприятия, а также кредиторов, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (уполномоченного органа исполнительной власти в деле о банкротстве) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.
Проверка законности и обоснованности принятого определения осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию уполномоченного органа, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию временного управляющего, изложенную в письменных объяснениях, пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме вследствие недостаточности доходов и в связи с тем, что и.о. главы администрации МО "Город Воркута" принято Постановление от 16.05.2005 № 634, предписывающее муниципальному унитарному предприятию обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2005 возбуждено дело о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия с введением процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев по правилам п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2005 утвержден временный управляющий предприятия-должника.
21 июля 2005 года сообщение о введении в муниципальном унитарном предприятии процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете".
В порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлениями об установлении в рамках дела о банкротстве требований к муниципальному унитарному предприятию и включении их в реестр требований кредиторов должника обратились Федеральная налоговая служба, ОАО "АЭК "К", Департамент социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО "Город Воркута", Департамент жилищно-коммунального хозяйства МО "Город Воркута", муниципальное унитарное предприятие.
Заявления всех указанных лиц приняты арбитражным судом в июле-августе 2005 года и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях 14.09.2005, 29.08.2005, 21.07.2005.
23 августа 2005 года муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении производства по делу.
В обоснование доводов своего заявления муниципальное предприятие указало, что согласно Постановлению от 19.08.2005 администрацией МО "Город Воркута" ему переданы на баланс основные средства остаточной стоимостью 277 750 219,71 руб., в связи с чем должник в настоящее время располагает достаточным объемом активов для ведения дальнейшей производственной деятельности и способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Муниципальное унитарное предприятие указало также, что на момент подачи данного ходатайства не имеется заявленных и установленных в порядке норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов.
Согласно п. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) возможно как по общим основаниям, предусмотренным ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия специальных норм права по регулированию данного вопроса, предусмотренных положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но с учетом иных норм данного Закона, так и по основаниям, прямо указанным в законодательстве о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, руководствовался положениями ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на дату рассмотрения заявления - 13 сентября 2005 года в отношении муниципального унитарного предприятия не имелось установленных требований конкурсных кредиторов, а также с учетом тех обстоятельств, что прекращение производства по делу не приводит к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц.
Позиция суда первой инстанции представляется ошибочной.
Специальными нормами права, изложенными в статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено оснований, указанных в заявлении муниципального унитарного предприятия, для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
В таком случае рассмотрение заявления должника о прекращении производства по делу должно рассматриваться с учетом общих норм арбитражно-процессуального законодательства, предусмотренных положениями ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальному закону. Направленное в суд заявление муниципального унитарного предприятия следует расценивать как отказ от своего обращения о признании его банкротом вследствие изменившихся обстоятельств - наделение предприятия дополнительным имуществом, то есть прекращение судом производства по делу в рассматриваемом случае возможно по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец отказался от иска и отказ принят судом, соответственно, в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению должника, таким лицом является заявитель).
Применяя аналогию статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в подобных случаях принимает отказ должника от заявления только при условии, что такой отказ не противоречит закону или не нарушает прав других лиц.
При установлении указанных обстоятельств арбитражный суд не принимает отказа от заявления должника и рассматривает дело по существу.
В дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия, возбужденное на основании его заявления, вступили в установленном законом порядке уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба) и конкурсные кредиторы.
Прекращая производство по делу по заявлению должника до разрешения в установленном законом порядке требований кредиторов, суд первой инстанции ущемил их права и законные интересы.
Вступая в дело о банкротстве, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы выразили свое волеизъявление на участие в деле, включение требований в реестр и получение в последующем удовлетворения их требований в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, заявление муниципального унитарного предприятия о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежало удовлетворению по вышеизложенным основаниям, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
При этом Е., чьи полномочия были прекращены судом первой инстанции, восстанавливается в качестве временного управляющего муниципального унитарного предприятия для осуществления в дальнейшем своих обязанностей в соответствии с определением суда от 29.06.2005.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2005 года по делу № А29-4853/05-3Б отменить.
Восстановить Е. в качестве временного управляющего муниципального унитарного предприятия.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru