ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.11.2005 № А29-7645/05-1э
<СУД ПОСЧИТАЛ НЕДОКАЗАННЫМ ФАКТ НАНЕСЕНИЯ УЩЕРБА ЛЕСНОМУ ХОЗЯЙСТВУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОСТАВЛЕНИЯ В ЛЕСУ НА ЛЕТНИЙ ПЕРИОД ДРЕВЕСИНЫ БЕЗ ХИМОБРАБОТКИ В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОПРОВЕРГАЮЩИХ ФАКТ ЕЕ ПРОВЕДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 ноября 2005 года Дело № А29-7645/05-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 23 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу лесхоза на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 октября 2005 года по делу № А29-7645/05-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Лесхоз обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 76 195 руб. 00 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.
Письмом от 25.08.2005 и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковое требование и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 61 796 руб. 75 коп.
Решением арбитражного суда от 5 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, лесхоз обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 61 796 руб. 75 коп.
Истец считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что акт от 23.05.2005 по обработке древесины от лесных вредителей является недействительным, так как лесничий не был уполномочен лесхозом подписывать акт по обработке древесины от лесных вредителей, поскольку для этих целей Приказом лесхоза от 20.05.2005 была создана комиссия для контроля за своевременным осуществлением мероприятий для защиты срубленной древесины от стволовых вредителей и поражений ее грибами по лесозаготовительным предприятиям, осуществляющим заготовку древесины на территории лесхоза.
Кроме того, ни предпринимателем, ни лесничим о том, что была проведена химическая обработка древесины в квартале 73 делянки 17, о чем составлен акт от 23.05.2005, лесхоз извещен не был.
Согласно отзыву индивидуальный предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств о том, что сведения, отраженные в представленном акте от 23.05.2005 по обработке древесины от лесных вредителей, не соответствуют действительности, и на этом основании считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, о чем указал также в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и отзыве на нее ответчика, выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании протокола лесного аукциона от 05.10.2004 индивидуальному предпринимателю выписан лесорубочный билет от 19.10.2004 со сроком окончания заготовки и вывозки 18.10.2005.
Основанием для обращения в суд явился ущерб, который, по мнению истца, нанесен лесному хозяйству в результате оставления в лесу на летний период древесины без мер защиты от стволовых вредителей и болезней в квартале 73 делянки № 17 Озъягского лесничества Усть-Куломского лесхоза, разрабатываемой предпринимателем в объеме 400 кбм, чем нарушены пункты 72, 75 "Санитарных правил в лесах РФ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец при составлении протокола о лесонарушении не доказал, что со стороны ответчика допущены нарушения пункта 75 "Санитарных правил в лесах Российской Федерации".
Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
В соответствии с пунктом 72 "Санитарных правил в лесах Российской Федерации" (далее - Правила), утвержденных Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.01.98 № 10, хранение в лесу заготовленной древесины хвойных и лиственных пород допускается при условии обязательной ее защиты от заселения стволовыми вредителями и поражения грибами в сроки согласно зонированию территории Российской Федерации по срокам запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной (незащищенной) древесины и методами, соответствующими нормативным документам по защите заготовленной древесины и лесоматериалов от заселения вредителями и поражения болезнями.
Согласно пункту 75 Правил все лесопользователи при оставлении заготовленной древесины на территории лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд, в весенне-летний период на срок более 10 дней обязаны принять меры по предохранению ее от заселения стволовыми вредителями и поражения грибами в соответствии с нормативным документом по защите заготовленной древесины и лесоматериалов от заселения вредителями и поражения болезнями.
Протоколом о лесонарушении от 06.06.2005 лесхозом установлено, что в квартале № 73 делянки № 17 выдел № 53 Озъягского лесничества оставлено на летний период в лесу необработанной древесины: ели - 130 куб.м, березы - 270 куб.м, в результате чего сумма неустойки по настоящему протоколу составила 76 195 руб. 00 коп.
В результате произведенного лесхозом повторного обмера оставленной древесины на погрузочной площадке в квартале 73 делянки 17 путем сплошного перечета сортиментов в штабелях раздельно по породам и ступеням толщины в верхнем отрезе сортимента истец уточнил объемы оставленной и необработанной древесины, указав, что необработанной ели оставлено 131,55 куб.м, березы - 171,85 куб.м, в связи с чем произведен перерасчет суммы неустойки, которая с учетом изменений составила 61 796 руб. 75 коп.
В обоснование отсутствия установленных истцом лесонарушений предпринимателем представлен акт от 23.05.2005 об обработке древесины от лесных вредителей, согласно которому в присутствии лесничего Озъягского лесничества, мастера леса предпринимателем проведена санитарная обработка препаратом "Ципертрин" баланса в объеме 400 куб.м от лесных вредителей в квартале 73 Озъягского лесничества.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта от 23.05.2005 об обработке древесины от лесных вредителей и о том, что он должен быть составлен и подписан комиссией, действующей на основании Приказа лесхоза от 20.05.2005, а не лесничим единолично, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств недействительности акта от 23.05.2005 по обработке древесины от лесных вредителей, поскольку само по себе подписание указанного акта лесничим Озъягского лесничества единолично, а не в составе созданной лесхозом комиссии не указывает на его недействительность.
Тот факт, что предприниматель и лесничий не уведомили лесхоз о проведении химической обработки древесины, находящейся на делянке 17 в квартале 73, также не свидетельствует о недействительности акта от 23.05.2005.
В то же время доказательства, опровергающие факт проведения предпринимателем химической обработки древесины, лесхозом не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2005 по делу № А29-7645/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу лесхоза - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
