ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.11.2005 № А29-1495/05-1э
<ОТВЕТЧИК НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТА СОГЛАСОВАНИЯ СТОРОНАМИ ОПТОВЫХ ЦЕН В ИНОМ РАЗМЕРЕ, ЧЕМ УКАЗАНО В НАКЛАДНЫХ НА ОТПУСК ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 ноября 2005 года Дело № А29-1495/05-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2005 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2005 года по делу № А29-1495/05-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,
установил:
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 526 516 руб. 34 коп. задолженности, в т.ч. 509 454 руб. 45 коп. основного долга и 17 061 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии письменным заявлением истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать долг ответчика в сумме 279 988 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2005 года по делу № А29-1495/05-1э иск удовлетворен частично, в пользу открытого акционерного общества взыскано 279 988 руб. 76 коп. основной задолженности, 17 061 руб. 89 коп. процентов и 11 765 руб. 16 коп. государственной пошлины.
При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не доказал факта согласования сторонами оптовых цен на 4 квартал 2004 года в ином размере, чем указано в накладных на отпуск продукции.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2005 года отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
По мнению ответчика, суд необоснованно не применил к отношениям разовых сделок купли-продажи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о купле-продаже; при вынесении решения руководствовался не первоначальными накладными, а повторно выставленными; неправильно применил к отношениям купли-продажи положения, касающиеся договора поставки.
В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие долга перед истцом, поскольку в период с 11.01.2004 по 23.12.2004 ответчиком было получено молочной продукции на сумму 1 620 305 руб. 60 коп. Однако в декабре 2004 года истец направил ответчику другие накладные и счета-фактуры за поставку октября - ноября 2004 года, в которых произвел сторнирование цены и указал новые цены, выше цен, указанных в первоначальных накладных. По мнению ответчика, долг образовался за счет необоснованно возникшей разницы в ценах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 03.11.2005 считает, что довод ответчика о наличии первоначальных накладных не соответствует действительности и не основан на материалах дела, факт получения продукции ответчиком не оспаривается, акт сверки расчетов отражает получение продукции по накладным, имеющимся в деле. Истец полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения поданной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2004 г. истцом в адрес ответчика отпускалась молочная продукция, чему подтверждением служат товарно-транспортные накладные.
Произведенный истцом в адрес ответчика отпуск товара в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расценен судом первой инстанции разовыми сделками купли-продажи, в результате которых у ответчика возникла обязанность по оплате отпущенного товара.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга явилось частичное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 279 988 руб. 76 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательством совершения сделки купли-продажи продукции и согласования цены в данном случае являются накладные на передачу товара.
Исследовав имеющиеся в материалах дела накладные к соответствующим счетам-фактурам, суд дал оценку данным документам на предмет их соответствия нормам права, регулирующим вопросы возникновения и исполнения обязательств купли-продажи, и пришел к выводу о доказанности данными накладными факта передачи ответчику товара и установления цены на товар. Такой вывод соответствует материалам дела.
Отсутствие в материалах дела доверенности на представителей ответчика, уполномоченных принимать товар, не препятствовало суду первой инстанции вынести решение по существу, поскольку факт получения товара от истца ответчиком подтверждается иными документами, имеющимися в деле: запротоколированным признанием ответчика, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2004, частичной оплатой суммы долга ответчиком и доводами ответчика в апелляционной жалобе.
Таким образом, не отрицая факта получения продукции, ответчик настаивает на том, что фактически продукция была им получена по более низким ценам, чем указано в представленных истцом накладных.
Однако такое утверждение не основано на материалах дела.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены первичные накладные и счета-фактуры к ним, в которых цена на молочную продукцию была бы отличной от цены, указанной в накладных, представленных истцом.
Представленные ответчиком 14.11.2005 накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком товара от истца, поскольку они являются проектами и не подписаны сторонами.
Имеющиеся в деле документы, а именно: соглашение об установлении оптовой цены на 4 квартал 2004 года, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 - не могут служить доказательствами согласования цены на спорную партию продукции, поскольку названные документы оформлялись сторонами в процессе заключения мирового соглашения по настоящему делу.
Однако впоследствии стороны отказались от намерения заключить мировое соглашение по настоящему делу, следовательно, документы, составленные сторонами в процессе примирительных процедур, не могут служить доказательством согласования цены на молочную продукцию.
Кроме того, следует отметить, что стоимость продукции, указанная в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004, не соответствует стоимости продукции, указанной в представленных истцом накладных.
Поскольку акт сверки расчетов не основан на первичных документах (накладных на отпуск продукции), то он не является надлежащим доказательством отсутствия долга ответчика перед истцом.
Ответчиком не представлены доказательства завышения истцом цены на продукцию, а примененные истцом цены соответствуют ценам, указанным в представленных истцом прайс-листах.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности по вышеуказанным накладным.
Довод суда первой инстанции о применении правил ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что в случае отказа от переданного поставщиком товара покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара, назван в качестве одного из способов доказательства несогласия с выставленной ценой, который ответчиком использован не был. По существу на законность принятого решения данная позиция суда не повлияла.
Учитывая изложенное, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции о фактическом получении товара ответчиком и о необходимости оплаты товара по указанным в накладных ценам, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2005 по делу № А29-1495/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
