ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.11.2005 № А29-7155/04А
<ПОСКОЛЬКУ В СУДЕ НЕ ДОКАЗАН ТОЧНЫЙ РАЗМЕР НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, А ТАКЖЕ ВЫЯВЛЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ, РЕШЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 ноября 2005 года Дело № А29-7155/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2005 года, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2005 года по делу № А29-7155/04А заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте от 6 ноября 2003 года № 13-17/113 было удовлетворено частично.
Решение налогового органа было признано недействительным в части:
- подпункта "б" пункта 1 решения - штрафа по налогу на доходы в сумме 47 505 руб. 80 коп.;
- подпункта "в" пункта 1 решения - штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 554 руб. 65 коп.;
- подпункта "г" пункта 1 решения - штрафа по единому социальному налогу в сумме 16 746 руб. 73 коп.;
- подпункта "д" пункта 1 решения - штрафа по налогу с продаж в сумме 41 825 руб. 00 коп.;
- пункта 2.2 решения - в части доначисления налога на доходы в сумме 237 529 руб. 00 коп.; единого социального налога в сумме 83 733 руб. 65 коп.; налога с продаж в сумме 240 057 руб. 93 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 177 773 руб. 26 коп.;
- пункта 2.3 решения - в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на доходы в сумме 38 495 руб. 06 коп.; по единому социальному налогу в сумме 12 307 руб. 57 коп.; по налогу с продаж в сумме 113 790 руб. 31 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 310 руб. 61 коп. и в части доудержания и перечисления суммы налога на доходы физических лиц в сумме 9 006 руб. 00 коп.
С решением суда обе стороны не согласились и обратились с апелляционными жалобами: предприниматель просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, а налоговый орган просит отменить решение суда и оставить в силе решение Инспекции № 13-17/113.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В связи с изменением состава суда апелляционные жалобы рассмотрены с самого начала.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 11 июня 2003 года по 10 августа 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте, правопреемником которой являлась Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми, реорганизованная в последующем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
По окончании проверки ответчиком был составлен акт выездной налоговой проверки от 10 октября 2003 года и принято решение от 6 ноября 2003 года № 13-17/113 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению от 6 ноября 2003 года № 13-17/113 с предпринимателя подлежали взысканию: доначисленные налоги - на общую сумму 1 758 038 руб. 55 коп.; пени - на сумму 591 204 руб. 62 коп. и налоговые санкции (штрафы) - на сумму 348 501 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично решением от 8 апреля 2005 года.
Обжалуя решение суда первой инстанции в той части, в которой ее требования были отклонены, предприниматель указывает на то, что судом: 1) не были приняты во внимание нарушения норм налогового законодательства при рассмотрении материалов проверки и принятии решения от 6 ноября 2003 года (статьи 100, 101 НК РФ); 2) не учтен факт признания арбитражным судом незаконной выемки документов, произведенной ответчиком; 3) не допрошены в качестве свидетелей лица, работавшие у предпринимателя в проверяемый период; 4) не учтено, что при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не применены налоговые вычеты.
В своей апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная инспекция) просит изменить судебный акт, ссылаясь на то, что: 1) доходы в сумме 1 510 228 руб. 89 коп. - за 2000 год, в сумме 2 268 086 руб. 56 коп. - за 2001 год и в сумме 3 552 202 руб. 32 коп. - за 2002 год подтверждены сведениями о показаниях контрольного счетчика и счетчика накопления контрольно-кассовой машины; 2) у предпринимателя не имеется доказательств возврата сумм по пробитым чекам, имелись нарушения при ведении журналов кассира-операциониста и книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций, поэтому использование показаний контрольного счетчика и счетчика накопления контрольно-кассовой машины при доначислении налогов правомерно; 3) в решении № 13-17/113 не указано на уплату налога на доходы физических лиц, не удержанного с работников, за счет средств предпринимателя, а предлагалось доудержать этот налог и перечислить в бюджет отдельным поручением.
Заслушав представителей обеих сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Межрайонной инспекции не может быть удовлетворена, а жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает нижеследующее.
1. Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письменные возражения против выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, были поданы в налоговый орган 20 октября 2003 года и были зарегистрированы за входящим номером.
Данное обстоятельство отражено в решении Межрайонной инспекции от 6 ноября 2003 года.
Поэтому в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ ответчик обязан был рассмотреть материалы выездной налоговой проверки в присутствии предпринимателя или его представителя, известив налогоплательщика (его представителя) заблаговременно.
В данном же случае доказательств того, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно известил предпринимателя или ее представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, арбитражному суду не было предоставлено.
Представитель заявителя в судебном заседании отрицает факт уведомления ответчиком предпринимателя (его представителя) о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений на них.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Учитывая, что для проведения выездной налоговой проверки ответчиком были изъяты первичные материалы предпринимательской деятельности заявителя, относящиеся к проверяемому периоду, а правомерность изъятия этих первичных материалов стала предметом судебного разбирательства (дело № А29-1344/04), указанное выше нарушение права предпринимателя присутствовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки следует признать существенным нарушением требований статьи 101 НК РФ, влекущим отмену (признание недействительным) решения № 13-17/113.
2. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).
Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 апреля 2004 года по делу № А29-1344/04А были признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по РК по изъятию в ходе выездной налоговой проверки подлинных первичных документов предпринимательской деятельности предпринимателя за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.
Учитывая обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения суда от 16 апреля 2004 года о ходе изъятия первичных документов, а также об их возврате в последующем, судом не исключается возможность утраты отдельных первичных материалов, что ставит под сомнение выводы проверяющих, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа № 13-17/113.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в основание для принятия решения налогового органа не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства.
3. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя ответчик не воспользовался предоставленными ему правами по определению размера ее доходов на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках, тогда как сведения о показаниях контрольного счетчика и счетчика накопления контрольно-кассовой машины не могут быть признаны судом в данном случае надлежащими доказательствами реального получения дохода в сумме 1510 228 руб. 89 коп. - за 2000 год, в сумме 2 268 086 руб. 56 коп. - за 2001 год и в сумме 3 552 202 руб. 32 коп. - за 2002 год.
4. Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что у налогоплательщика отсутствовали первичные документы, обосновывающие суммы расходов, понесенных при осуществлении им предпринимательской деятельности, документы, указанные в приложениях к акту выездной налоговой проверки, были представлены в суд первой инстанции не в полном объеме.
Согласно реестру первичных документов, представленных на выездную налоговую проверку предпринимателем и возвращенных впоследствии предпринимателю, не все документы были возвращены налогоплательщику и имеются у налогового органа.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции предпринимателем были предприняты попытки восстановить утраченные первичные документы. Подлинные первичные документы, в том числе связанные с исчислением налога на добавленную стоимость, обозревались в судебных заседаниях.
Изучив все материалы дела, в том числе подлинники первичных документов, представленных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторон, суду апелляционной инстанции не представилось возможным определить точный размер налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период, что также подтверждает оценку нарушений ответчиком требований статьи 101 НК РФ как существенных нарушений.
5. Кроме того, апелляционной инстанции представляются правильными выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц.
Со ссылкой на статью 24, пункты 1 и 9 статьи 226 НК РФ суд признал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 9006 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, когда предприниматель являлся налоговым агентом по данному налогу.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда от 8 апреля 2005 года по данному делу - изменению.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционной инстанций относятся на налоговый орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим заявителю следует выдать справку на возврат уплаченной госпошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2005 года по делу № А29-7155/04А изменить, апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми оставить без удовлетворения.
2. Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми от 6 ноября 2003 года № 13-17/113 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" признать недействительным.
3. Выдать предпринимателю справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
