ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.11.2005 № А29-6783/05А
<ПОСКОЛЬКУ В РЕШЕНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА НЕ БЫЛИ ПОДРОБНО ОПИСАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ФАКТЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, СОВЕРШЕННОГО УМЫШЛЕННО, И О ВИНОВНОСТИ ОБЩЕСТВА В УМЫШЛЕННОЙ НЕУПЛАТЕ НДС, СУД ОБОСНОВАННО ОСТАВИЛ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 ноября 2005 года Дело № А29-6783/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение арбитражного суда от 19 сентября 2005 года, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу № А29-6783/05А требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в сумме 706 597 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года были оставлены без удовлетворения.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
В период с 25 февраля по 13 апреля 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее сокращенно - Инспекция ФНС по городу Сыктывкару, Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено, что Обществом в указанном периоде было допущено налоговое правонарушение, а именно: неполная уплата спорного налога за проверяемый период в сумме 1 766 494 руб. 00 коп.
При этом Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару был сделан вывод о том, что указанное выше правонарушение было совершено Обществом умышленно.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 13 апреля 2005 года о привлечении Общества к налоговой ответственности в размере всего 706 597 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Налоговые санкции исчислены на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решение налогового органа от 13 апреля 2005 года не было обжаловано налогоплательщиком в установленном порядке (в том числе - в судебном порядке).
Однако решением суда первой инстанции требования налогового органа были оставлены без удовлетворения, так как суд не признал доказанным наличие в действиях должностных лиц Общества умысла на совершение вменяемого ответчику правонарушения.
Выводы суда первой инстанции апелляционной инстанции представляются правильными.
Как следует из материалов дела, факты нарушений норм налогового законодательства, повлекшие неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 1 766 494 руб. 00 коп., подтверждены представленными суду доказательствами.
Вместе с тем, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ обоснованно признано судом неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновным совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 110 налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В данном же случае решение Инспекции не содержит описания доказательств и обстоятельств, подтверждающих выводы Инспекции о виновности должностных лиц организации в совершении умышленного правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, тогда как в силу статьи 106 НК РФ ответственность может наступить лишь при наличии вины налогоплательщика.
Так решение Инспекции не содержит описания обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица Общества, совершившие вменяемое Обществу правонарушение, осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в решении Инспекции от 13 апреля 2005 года не были подробно описаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, совершенного умышленно, и о виновности Общества в умышленной неуплате налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя о взыскании штрафа в сумме 706 597 руб. 60 коп.
На основании вышеизложенного решение суда от 19 сентября 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции не может быть удовлетворена.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на Инспекцию по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая освобождена от ее уплаты в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу № А29-6783/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
