ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.11.2005 № А29-1983/05-1э
<В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ПРОДАВЦОМ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЮ У ОТВЕТЧИКА НЕ ВОЗНИКАЕТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЕГО ОПЛАТЕ, ФАКТ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА В ГИБДД ЗА ПОКУПАТЕЛЕМ ИМЕЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО УЧЕТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 ноября 2005 года Дело № А29-1983/05-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 9 и 14 ноября 2005 года апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2005 по делу № А29-1983/05-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2005 по делу № А29-1983/05-1э отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 3 030 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи автотранспорта от 10.03.2003, 185 617 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. морального вреда.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права в тексте решения отсутствует фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания. Кроме того, истец считает, что договор купли-продажи подписан уполномоченным лицом и общество с ограниченной ответственностью впоследствии одобрило указанную сделку, о чем свидетельствует заключение ответчиком договоров кредита с КБ "С" и КРБ "У" с предоставлением в качестве залога спорного автотранспорта.
Общество с ограниченной ответственностью отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 10 марта 2003 года общество с ограниченной ответственностью (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи автотранспортных средств в количестве девяти единиц.
5 марта 2005 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 3 030 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи автотранспорта от 10.03.2003, 185 617 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. морального вреда.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
От имени общества с ограниченной ответственностью договор купли-продажи от 10.03.2003 подписан первым заместителем генерального директора главным инженером. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия главного инженера действовать от имени ответчика при заключении указанной сделки.
Вместе с тем, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из дела, в момент заключения договора купли-продажи от 10.03.2003 продавец-предприниматель являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью. Указанным фактом и протоколом собрания учредителей общества от 21.03.2003 подтверждается одобрение ответчиком заключения спорной сделки.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи автотранспорта от 10.03.2003 ошибочны.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 10.03.2003 оплата за купленный автотранспорт производится перечислением денежных средств покупателем на лицевой счет продавцу ежемесячно в сумме 160 000 руб. с даты регистрации автотранспорта в ГИБДД и подписания акта приема-передачи продавцом и покупателем.
Таким образом, стороны установили, что факт передачи товара оформляется актом приемо-передачи.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД ОВД г. Усинска в ответе на запрос суда от 26.05.2005, спорные транспортные средства зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем соответствующая регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ее передачи. Однако, как следует из дела, акт приема-передачи транспортных средств покупателем и продавцом не подписан.
Сторонами также не оспаривается тот факт, что в настоящий момент спорный автотранспорт находится на базе предпринимателя, то есть в распоряжении истца.
При таких обстоятельствах в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара покупателю у ответчика не возникает обязанности по его оплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью распоряжается спорным имуществом посредством заключения с другими лицами договоров залога и кредита, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правовая оценка отношений ответчика с третьими лицами, связанных с указанными сделками, не входит в предмет настоящего спора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 3 030 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи автотранспорта от 10.03.2003.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания долга не имеется правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законом установлено, что моральный вред возмещается гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.
Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу изложенного, нарушение прав гражданина в сфере отношений, вытекающих из его предпринимательской деятельности, не может быть рассмотрено в качестве основания для возмещения морального вреда.
Согласно п. 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания.
Текст решения суда от 13.09.2005 по делу № А29-1983/05-1э не содержит указания на то, кем велся протокол судебного заседания, однако данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 08.09.2005 имеются подписи истца и его представителя, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя о том, что протокол судьей не велся.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2005 года по делу № А29-1983/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
