ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.11.2005 № А29-6189/05А
<ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ДОКАЗАНО ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЧЕРЕЗ ОБЪЕКТ СТАЦИОНАРНОЙ ТОРГОВОЙ СЕТИ, ИМЕЮЩИЙ ТОРГОВЫЙ ЗАЛ, МАГАЗИН ЛИБО ПАВИЛЬОН, ТО У НЕГО ОТСУТСТВОВАЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ЕНВД ЗА СПОРНЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО И ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ И ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 ноября 2005 года Дело № А29-6189/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу № А29-6189/05А, принятое судьей Борлаковой Р.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу № А29-6189/05А требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 22.03.2005 № 16-16/260 о привлечении налогоплательщика к ответственности и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.05.2005 № 66 в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года в сумме 2 741 руб.; пени в сумме 61 руб. 39 коп.; привлечения к ответственности за неуплату в размере штрафа в сумме 548 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару не согласна с решением суда, просит его отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом инспекция указывает, что помещения торгового комплекса "Калевала" согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к стационарной торговой сети, т.е. расположены в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, следовательно, оснований для определения данного объекта торговли в качестве торгового места, не имеющего торгового зала, не имеется. Кроме того, по мнению инспекции, суд не исследовал и не дал оценку акту обследования торговой точки от 31 августа 2005 года.
Представителем УФНС России по Республике Коми поддержаны доводы и требования апелляционной жалобы инспекции. Индивидуальный предприниматель просит принятое по делу решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИФНС России по г. Сыктывкару) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, представленной индивидуальным предпринимателем. По результатам проверки ИФНС России по г. Сыктывкару вынесено решение от 22.03.2005, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в общей сумме 550 руб. 60 коп. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года в сумме 2 753 руб., а также начисленные пени - 61 руб. 65 коп.
Не согласившись с решением ИФНС по г. Сыктывкару, предприниматель обжаловала его в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации, однако решением Управления ФНС России по Республике Коми от 20.05.2005 № 66 жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами через торговый объект, находящийся в помещении УКР "Калевала", арендуемом по договору субаренды от 30.09.2004 б/н, заключенному с ИП Б.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности о доначислении налога и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходил из того, что согласно указанному договору предприниматель осуществлял торговлю в арендуемом помещении площадью 12 квадратных метров как через объект стационарной сети имеющей торговый зал.
Вывод инспекции об отнесении данного объекта торговли к стационарной торговой сети, правомерно судом признан несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров, подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
К правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения, его (части) частей, разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.
В пункте 50 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" также дано определение площади торгового зала магазина - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода для покупателей.
Как видно из материалов дела, место осуществления деятельности предпринимателя налоговым органом обследовалось, о чем имеется акт обследования торговой точки от 31.08.2005. Согласно данному акту предметом обследования явилось именно торговое место, расположенное в ТЦ "Калевала".
При таких обстоятельствах довод инспекции, основанный на акте обследования торговой точки от 31.08.2005, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется договор на субаренду торговой площади от 30.09.2004 между Б. и предпринимателем, где пунктом 1.1 субарендатор получает в пользование место (12 кв.м) в торговом ряду на 3 этаже "Универсального крытого рынка" для организации торговли непродовольственными товарами. Данный факт также подтверждается свидетельством, выданным администрацией г. Сыктывкара, в котором указано, что для занятия торговой деятельностью предпринимателю выделено торговое место. Более того, из представленного суду плана-схемы усматривается, что указанное помещение размещено в общем здании рынка "Калевала", торгового зала, подсобных помещений, а также помещений, характеризующих арендуемый объект недвижимости как магазин или павильон, не имеет.
Судом установлено (на основании договора на субаренду торговой площади от 30.09.2004, свидетельства администрации г. Сыктывкара), что предпринимателю предоставлено именно торговое место в здании являющегося объектом стационарной торговой сети. Данные документы являются правоустанваливающими, в связи с чем предприниматель правомерно определила базовую доходность в размере 6000 руб. в месяц за 2004 год, применяя физический показатель - торговое место.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон), то у него отсутствовали основания для начисления единого налога на вмененный доход за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пени, и привлечения к налоговой ответственности.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу № А29-6189/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
