ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.11.2005 № А29-4905/05А
<ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ОБЯЗАННОСТИ ПО УЧЕТУ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ КУРСОВОЙ РАЗНИЦЫ ОТ ПЕРЕОЦЕНКИ ВАЛЮТНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО ЕДИНОМУ НАЛОГУ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ УСН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 ноября 2005 года Дело № А29-4905/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 года по делу № А29-4905/05А, принятое судьей Полицинским В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 года по делу № А29-4905/05А в удовлетворении требований отказано.
Заявитель (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми) не согласен с решением суда в части отказа о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 59 976 руб. 12 коп., просит его изменить, заявленные требования удовлетворить частично, указав, что вывод суда о том, что положительная курсовая разница, образовывающаяся от переоценки валютных ценностей на счетах в банках, не может относиться к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик (предприниматель) не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, указав, что положительные курсовые разницы не являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Постановлением главы администрации Сыктывдинского района 04.09.97. Согласно сведениям налогового органа по состоянию на дату обращения в арбитражный суд ответчик статус предпринимателя в установленном порядке не утратил.
Актом выездной налоговой проверки от 28.12.2004, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС России) № 1 по Республике Коми, установлено, что предпринимателем допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 и 2004 гг. в размере 47 142 руб.
По материалам проверки МРИ ФНС России № 1 по Республике Коми вынесено решение от 07.02.2005, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в т.ч. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 4 951 руб. 20 коп. согласно расчетам заявителя.
Названным решением также предложено предпринимателю уплатить сумму не полностью уплаченного налога в установленном размере, а также начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере 7 882 руб. 92 коп. за период с 26.04.2003 по 07.02.2005.
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, расчет размеров недоимки, пени и штрафа ответчиком в установленном порядке не оспаривались.
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 69, 70 и 104 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части, признав, что закон не устанавливает для предпринимателей обязанность учитывать при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, положительную курсовую разницу от переоценки валютных ценностей.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом периоде предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, налоговым органом выдавались соответствующие патенты на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности.
Согласно требованиям статьи 346.15 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Причем включение в состав объекта внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса, предусмотрено только для организаций-налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Налогового кодекса РФ доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту, признаются внереализационными доходами.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах не предусматривает для индивидуальных предпринимателей обязанности по учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, положительной курсовой разницы от переоценки валютных ценностей.
Доводы заявителя о том, что согласно нормам законодательства о налогах и сборах и принципу определения дохода (ст. 41 Налогового кодекса РФ), согласно которому доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, доходом при поступлении выручки в иностранной валюте являются не только денежные средства в рублях, пересчитанные по курсу Центробанка РФ на день поступления валютных средств, но и положительная курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей, которая относится к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, являются по существу расширительным толкованием законодательства о налогах и сборах, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на доходы в виде положительной курсовой разницы от переоценки валютных ценностей, а также пени за просрочку уплаты этого налога произведено в нарушение положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Также исходя из перечисленных выше обстоятельств привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено неосновательно.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Исходя из вышеизложенного оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 года по делу № А29-4905/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
