Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.11.2005 № А29-7540/05-1э
<ПОСКОЛЬКУ ВО ВСТРЕЧНОМ ИСКЕ ЗАЯВЛЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ОБРАЗОВАВШЕЙСЯ ДО ВЫНЕСЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВВЕДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ И ПРИЗНАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ, ТО ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НЕ МОГУТ БЫТЬ РАССМОТРЕНЫ В ИСКОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 14 ноября 2005 года Дело № А29-7540/05-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 7 и 8 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2005 по делу № А29-7540/05-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества 523 233 руб. 25 коп. долга по договору № 3 на возмещение затрат по общеэксплуатационным расходам от 01.01.2003, по договору № 10 на снабжение тепловой энергией от 01.01.2003, по договору № 11 на обеспечение питьевой водой и прием стоков от 01.01.2003.
Открытое акционерное общество иск отклонило и обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 73 317 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2005 по делу № А29-7540/05-1э встречное исковое заявление Общества возвращено в связи с отсутствием оснований для принятия встречного иска, перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением арбитражного суда Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, встречное исковое заявление принять к производству.
По мнению ответчика, встречные исковые требования вытекают из отмены судом ранее заключенных между сторонами соглашений о зачете, следовательно, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Кроме того, встречное требование направлено к зачету первоначального. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что встречные исковые требования заявлены о взыскании долга, возникшего после введения процедуры банкротства, следовательно, данные требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Муниципальное унитарное предприятие считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела по существу ввиду большого объема требований по первоначальному и встречному искам.
Кроме того, истец полагает, что требования, заявленные во встречном иске, возникли до возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми, а поэтому не могут быть рассмотрены в исковом производстве.
Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2003 по делу № А29-8924/03-36 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении муниципального унитарного предприятия, введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2004 по указанному делу муниципальное унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку во встречном иске заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения и признания предприятия несостоятельным (банкротом), то заявленные требования не могут быть рассмотрены в исковом производстве в силу положений статей 63 и 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального требования.
Кроме того, в данном случае принятие встречного иска и совместное его рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела по причине большого объема подлежащих оценке документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Поскольку основания для принятия встречного иска, перечисленные в названной выше статье, отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются ввиду их несостоятельности. Срок исполнения указанных во встречном иске обязательств наступил до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия, а не с момента признания судом недействительными соглашений о зачетах взаимных требований.
Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2005 по делу А29-7540/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru